Tutti i criteri EB-1A
Premi - Affiliazioni - Media - Articoli scientifici - Servizio di valutazione / Giuria - Contributo originale - Retribuzione elevata - Ruolo critico - Final Merits
Petizionante O-1 - Guida EB-2 NIW - Storie di successo - Traduzione dei documenti - Pagamento della domanda
Criterio 6 — Articoli scientifici (Scholarly Articles) — Parte 2
Analisi dettagliata
Contenuto
10 trappole: perché respingono per il criterio degli articoli scientifici
Più spesso i rifiuti su questo criterio non sono perché gli articoli siano di scarsa qualità, ma perché gli ufficiali applicano ai giornali scientifici gli stessi requisiti riservati ai media.
Nella formulazione del criterio tutto è scritto in una frase: scholarly articles in “professional or major trade publication or other major media”. Gli ufficiali si fissano sulla parola “major” e chiedono di dimostrare la grandezza della pubblicazione — tiratura, pubblico, confronto con i concorrenti — anche se presentate un articolo pubblicato in una rivista scientifica peer reviewed. Avete passato il peer review, ottenuto un DOI, siete indicizzati in Scopus — e nell’RFE scrivono: “dimostrate che questo è un major media”.
Non è un bug del sistema — è una feature. Di seguito — 10 errori tipici con citazioni precise degli ufficiali.
Tiratura di una rivista scientifica?
Sul serio?
Il richiedente ha dimostrato paternità e carattere scientifico degli articoli. L’ufficiale ha risposto: "dimostrate la tiratura della pubblicazione e confrontatela con i concorrenti". All’articolo scientifico applicano i requisiti di una pubblicazione di media. Perché? Gli ufficiali leggono il criterio alla lettera — e lì gli articoli scientifici e i media stanno nella stessa frase. Accanto c’è la parola "major" — e l’ufficiale richiede alla rivista scientifica tiratura, audience e confronto con i competitor.
Riflettete: a una rivista peer reviewed con impact factor e Scopus si chiedono gli stessi dati che si chiederebbero a un giornale locale. Nel mondo scientifico non si confrontano le riviste per tiratura. Esistono impact factor, indicizzazione, peer review — mentre "tiratura" e "copertura del pubblico" sono metriche di giornali e canali TV, non di Nature e Lancet. Gli ufficiali richiedono cose che nella scienza semplicemente non esistono. Intenzionale o per ignoranza — è un mistero. Ma 40 su 107 casi parlano da soli.
Il criterio suona: scholarly articles in professional or major trade publications or other major media
"While you have authored scholarly articles in the field, the record failed to support how any one of these publications is considered to be a professional, major trade publication, or other major media. The record failed to contain any information about the intended audience and/or the relative circulation or readership of any one of the publications attached to your scholarly articles. While you provided the circulation information of some of the publications, you provided no relative context to evaluate the information."
"Sebbene siate autore di articoli scientifici nel campo, il fascicolo non dimostra come anche una sola di queste pubblicazioni possa essere considerata una pubblicazione professionale, una grande pubblicazione di settore o un altro grande media. Nel fascicolo manca qualsiasi informazione sul pubblico destinatario e/o sulla tiratura relativa o sul numero di lettori di ciascuna delle pubblicazioni allegate ai vostri articoli scientifici. Pur avendo fornito le informazioni di tiratura di alcune pubblicazioni, non avete fornito un contesto comparativo per valutare tali informazioni."
Un articolo esperto su Forbes — non è un articolo scientifico per USCIS
Avete scritto una rubrica esperta su Forbes, un articolo per RBK, un commento per The Bell. Siete autori, l’articolo è sulla vostra tematica, tutto sembra rientrare nel criterio scholarly articles. Ma gli ufficiali non la pensano così. A loro servono esattamente articoli scientifici pubblicati su riviste accademiche — con peer review, DOI, indicizzazione. Un pezzo esperto sui media per loro è altro.
Anche se il USCIS Policy Manual permette pubblicazioni in "major media", e non solo in riviste accademiche. E il vostro conoscente che ha ottenuto l’approvazione probabilmente ha presentato in quel modo. Ma per voi — rifiuto.
Ecco che succede dopo: se avete presentato una pubblicazione sui media, l’ufficiale inizia a verificare — e vi chiede di dimostrare che si tratta di major media. A questo punto i candidati tirano fuori SimilarWeb.
La trappola si chiude: per USCIS il traffico web non è la stessa cosa della circulation. Avete presentato il tipo di articolo sbagliato (per loro), e invece della peer review e di Google Scholar mostrate SimilarWeb — per l’ufficiale è un motivo per rifiutare.
Risultato: rifiuto per il criterio Articoli scientifici. Assurdo? No, realtà. Ed è la seconda causa più frequente di rifiuto.
Se rispondete a un RFE: rimandate l’ufficiale al loro stesso USCIS Policy Manual — lì è scritto esplicitamente che le pubblicazioni in "major media" sono ammesse. Ma evitate SimilarWeb. Dimostrate lo status di major media con altre metriche: confronto di tiratura con altri grandi media, dati indipendenti sulla tiratura da terze parti.
Se è una nuova domanda: valutate se abbia senso inserire un articolo esperto dei media nel criterio Articoli scientifici. Forse è meglio limitare qui solo articoli pubblicati in riviste indicizzate — con peer review, DOI, Google Scholar.
Circulation is a count of how many copies of a particular publication are distributed. Visits and/or pageviews is not the same as visitation estimates.
- Ufficiale USCIS sull’uso di SimilarWeb
"You provided data from similarweb.com which is a tool to broadly determine estimations of internet domain traffic, not to determine a publication's circulation. Circulation is a count of how many copies of a particular publication are distributed. Visits and/or pageviews occurs when someone lands and/or is redirected to a site from an external page such as Google or another website but did not choose to go to that site. Therefore, the circulation count of a published material is not the same as visitation estimates."
"Avete fornito dati da similarweb.com che è uno strumento per stimare approssimativamente il traffico di un dominio internet, non per determinare la tiratura di una pubblicazione. La tiratura è il conteggio di quante copie di una particolare pubblicazione sono distribuite. Le visite e/o le pageviews si verificano quando qualcuno arriva o viene reindirizzato a un sito da una pagina esterna come Google o un altro sito ma non ha scelto intenzionalmente di andare su quel sito. Pertanto, il conteggio della tiratura di un materiale pubblicato non è lo stesso delle stime di visite."
"With regard to a publication's own circulation statistics, USCIS need not accept self-serving assertions of circulation data. See Braga v. Poulos, No. CV 06 5105 SJO (C. D. CA July 6, 2007) aff'd 317 F. App'x 680 (9th Cir. 2009) (concluding that the AAO did not have to rely on self-serving assertions on the cover of a magazine as to the magazine's status as major media)."
"Per quanto riguarda le statistiche di tiratura di una pubblicazione, USCIS non è tenuta ad accettare dichiarazioni autoprodotte sui dati di tiratura. Vedi Braga v. Poulos, No. CV 06 5105 SJO (C. D. CA July 6, 2007), confermato 317 F. App'x 680 (9th Cir. 2009) (concludendo che l’AAO non doveva fare affidamento su affermazioni auto-referenziali sulla copertina di una rivista riguardo al suo status di major media)."
SimilarWeb non viene accettato — per USCIS le visite al sito non sono la tiratura, e le stime di traffico non equivalgono al conteggio delle copie distribuite. Ma anche se chiedete alla pubblicazione di confermare la propria tiratura — potrebbero comunque non accettarla. Il precedente Braga v. Poulos ha dato agli ufficiali il diritto di non credere alle autodefinizioni delle riviste — e ciò riguarda anche i media kit. Nella pratica i media kit vengono spesso allegati e solitamente non sollevano obiezioni. Ma se l’ufficiale vuole contestare — ha una base legale. Servono dati indipendenti da terze parti.
~25 su 107 casi: editorial, blog-post o opinion piece — non sono scholarly article.
3. L’articolo deve essere scholarly (~25 casi)
Circa un quarto dei rifiuti sono dovuti al fatto che i materiali presentati sono editoriali, opinion pieces, post di blog, tips & tricks — e non sono scholarly articles. USCIS definisce chiaramente: un scholarly article contiene ricerca originale, note/bibliografia, peer review ed è scritto per “learned persons” — specialisti con conoscenze approfondite.
Da una decisione USCIS (originale)
Traduzione: "Gli articoli del petizionante avevano carattere editoriale, non scientifico. Gli articoli scientifici in genere contengono il resoconto di una ricerca o esperimento originale, includono indagini scientifiche, contengono note sostanziali o una bibliografia e sono sottoposti a peer review. Il fascicolo non dimostra la presenza di queste caratteristiche."
Post di blog (Medium, HackerNoon, Dev.to, vc.ru, Tproger), tips & tricks, commenti di attualità — tutto questo viene respinto. Se il vostro articolo non contiene ricerca originale, citazioni, bibliografia e non ha passato peer review — non è scholarly.
Libri e monografie non sono adatti. USCIS fa una distinzione netta: article è “nonfictional prose composition forming an independent part of a publication”, mentre book è “long written literary composition”. Anche se un libro contiene dati di ricerca, non è considerato scholarly article ai sensi di 8 C.F.R. 204.5(h)(3)(vi).
Da un RFE (originale)
Traduzione: "La presentazione di un libro coautoriale del petizionante non equivale a un articolo. Un articolo è 'un componimento in prosa non fiction che costituisce di solito una parte indipendente di una pubblicazione'. Un libro è invece 'un lungo componimento letterario scritto'. Inoltre, la normativa richiede che gli articoli siano pubblicati 'in pubblicazioni professionali o grandi pubblicazioni di settore'. I libri possono essere pubblicati autonomamente; quindi il solo fatto della pubblicazione non dimostra che il libro sia una pubblicazione professionale."
È importante anche: articoli in cui voi siete solo citati o citati come fonte non sono scholarly articles di vostra paternità. Valgono solo gli articoli in cui siete indicati come author.
Da un RFE (originale)
Traduzione: "Attenzione: gli articoli che vi citano o includono i vostri commenti non sono articoli scientifici scritti da voi e non soddisfano questo criterio."
Una presentazione a una conferenza di per sé non è uno scholarly article. Per rientrare in questo criterio, l’intervento deve essere pubblicato negli atti (proceedings) peer reviewed. Il semplice invito a parlare (speaking engagement) non equivale a paternità di un articolo.
~3 casi, ma distruttivi: USCIS conosce Internauka e le predatory journals.
4. Predatory journals: USCIS è informata (~3 casi)
USCIS cita esplicitamente alcune riviste come “predatory publishing” e conosce l’esistenza dell’industria delle riviste scientifiche fittizie. Internauka, Actual Research, riviste che pubblicano articoli in pochi giorni — tutto ciò è un campanello d’allarme.
Da una decisione USCIS (originale)
Traduzione: "Le prove presentate includono articoli da fonti che non hanno dimostrato il livello di affidabilità richiesto; ad esempio, 'Internauka Science journal.' USCIS è a conoscenza di una varietà di organizzazioni che mancano di affidabilità nelle aree che dichiarano di coprire. USCIS ritiene che gli articoli forniti non siano scientifici poiché non sono scritti per specialisti con conoscenze approfondite."
In un caso il richiedente inizialmente aveva ottenuto “Met” per il criterio, ma in sede di Decision un altro ufficiale ha ritenuto le stesse riviste predatory publishing. L’ufficiale ha richiesto impact factor da Clarivate/Scopus, adesione a COPE/OASPA, elencamento in Ulrich’s e DOAJ. Se la rivista non è indicizzata in banche dati autorevoli — non usatela.
~7 su 107 casi: articoli in aree affini non vengono conteggiati; sub-fields = campi separati.
5. Mismatch di campo: l’articolo non è nella vostra area (~7 casi)
USCIS richiede che gli scholarly articles appartengano esattamente all’area dichiarata nella petizione. Inoltre, USCIS considera le sotto-aree (sub-fields) come campi separati: articoli in Optics o Computer Vision non vengono accettati per una petizione in Machine Learning.
Da un RFE (originale)
Traduzione: "USCIS non può determinare se ciascuno dei vostri articoli rientri nello specifico campo Machine Learning. USCIS nota che le aree possono avere sottoaree e/o aree affini; tuttavia ogni area, sottoarea o area affine è considerata separata e distinta."
Se presentate una petizione nell’area “Business” — articoli di ingegneria chimica non aiuteranno. Se dichiarate Machine Learning — articoli su ottica saranno respinti. Assicuratevi che ogni articolo sia direttamente collegato all’area dichiarata e fornite una spiegazione del nesso se la tematica è di confine.
~5 su 107 casi: nell’articolo mancano date di submission, acceptance e publication — l’ufficiale dubita che sia stato pubblicato.
6. Mancanza di date — nessuna prova di pubblicazione (~5 casi)
Gli ufficiali controllano la presenza di date sull’articolo: data di submission, data di acceptance, data di pubblicazione. Se sull’articolo non ci sono queste date — USCIS mette in dubbio che sia stato effettivamente pubblicato.
Da un RFE (originale)
Traduzione: "Gli articoli scientifici di solito contengono diverse date: submission, acceptance e publication. Sull’articolo non sono indicate date che confermino quando è stato pubblicato. Ciò indebolisce la vostra affermazione che l’articolo sia stato realmente pubblicato. Non avete fornito un URL per la verifica indipendente. Non è indicato l’ISSN."
È particolarmente critico per le riviste in lingua russa che spesso non riportano queste date sugli articoli. Controllate sempre: sulla copia dell’articolo sono visibili tutte e tre le date? C’è l’ISSN? C’è un URL per la verifica?
~8 su 107 casi: screenshot tagliati e PDF artigianali non hanno efficacia probatoria.
7. Copie autoprodotte non vengono accettate (~8 casi)
USCIS categoricamente non accetta copie digitali “fatte in casa”: file scannerizzati e ritagliati, screenshot senza URL, foto di documenti che possono essere alterate.
Da un RFE (originale)
Traduzione: "Avete fornito documentazione autoprodotta nella quale avete inserito singoli frammenti di informazioni dalla pagina web originale. Ciò danneggia l’affidabilità di tale documentazione poiché non è stata ottenuta dalla fonte primaria. Screenshot di pagine web senza URL originali e numeri di pagina hanno scarso valore probatorio e non saranno considerati."
Approccio corretto: presentare stampe complete (print-to-PDF) direttamente dalla fonte, con URL su ogni pagina, senza alcuna modifica. Se il documento proviene da internet — lo screenshot deve mostrare l’URL completo.
Un’altra frequente e grave errore per i richiedenti russofoni: traduzione certificata scorretta. Tutti i documenti in lingua straniera devono essere accompagnati da una traduzione certificata in cui il traduttore dichiari che la traduzione è “complete and accurate” e confermi la propria competenza (8 C.F.R. 103.2(b)(3)). Un certificato generico per tutti i documenti non viene accettato.
Da un RFE (originale)
Traduzione: "La presentazione di un singolo certificato di traduzione che non indica specificamente quale documento o quali documenti accompagna non soddisfa i requisiti di 8 C.F.R. 103.2(b)(3). Poiché non avete fornito traduzioni adeguatamente certificate dei documenti, non avete dimostrato che le prove supportino le vostre affermazioni."
Un altro red flag: la traduzione contiene la formula “true and correct” invece di “complete and accurate”. USCIS non accetta tali traduzioni e le prove perdono valore probatorio (holds no probative value). Ogni traduzione deve indicare specificamente quale documento accompagna.
~3 casi (tendenza in aumento): gli ufficiali sospettano articoli scritti da un chatbot AI.
8. Sospetto di scrittura AI (~3 casi, tendenza in crescita)
Nuova tendenza: USCIS ha iniziato a sospettare che alcuni articoli siano stati scritti da chatbot AI. Campanelli d’allarme: l’articolo è pubblicato poco prima della presentazione della petizione, il richiedente non ha una storia di pubblicazioni precedente, la rivista pubblica articoli in pochi giorni.
Da una decisione USCIS (originale)
Traduzione: "Sebbene gli articoli del petizionante siano strutturati e abbiano l’aspetto di tipici articoli di rivista scientifica, sono stati pubblicati poco prima della presentazione della petizione e, a quanto pare, sono stati scritti da un chatbot AI. Le riviste possono pubblicare articoli in pochi giorni e tali tempi ristretti non sono aspettative realistiche per un effettivo processo di peer review."
Anche senza un sospetto esplicito di AI, se tutte le vostre pubblicazioni sono state pubblicate nei mesi immediatamente precedenti alla domanda, l’ufficiale può concludere che siano state create appositamente per la petizione.
Da una decisione USCIS (originale)
Traduzione: "Tutti gli articoli del petizionante sono stati pubblicati poco prima della presentazione della petizione. Le pubblicazioni sembrano essere state create specificamente per questo criterio nel tentativo di aumentare la propria notorietà."
Soluzione: pubblicate con anticipo (minimo 6-12 mesi prima della presentazione), su riviste con un reale peer review (che richiede 1-6 mesi) e costruitevi una storia di pubblicazioni.
~2 casi, ma conseguenze catastrofiche: un link rotto fa crollare l’intero caso.
9. USCIS verifica i vostri link (~2 casi)
Gli ufficiali non si limitano a leggere i documenti presentati — visitano i siti indicati e verificano i link. Se gli URL nei vostri screenshot non funzionano, se il vostro profilo Google Scholar non esiste — ciò mette in dubbio l’intero caso.
Da una decisione USCIS (originale)
Traduzione: "USCIS ha condotto una ricerca online sui link presenti negli screenshot del richiedente e non è riuscita a trovare alcuna informazione, poiché questi link risultavano non validi o inesistenti. Ciò mette in dubbio l’affidabilità e la veridicità di TUTTE le prove. La screditazione di alcune prove pone ombra sull’intera raccolta documentale."
In un caso l’ufficiale ha verificato link verso ani.ru ed elibrary.ru — non funzionavano. È stato applicato il principio di Matter of Ho a TUTTE le prove. Prima della presentazione verificate OGNI URL citato nei vostri documenti.
USCIS verifica anche autonomamente il contenuto dei siti. In un caso (novembre 2025) l’ufficiale ha controllato VC.ru e ne ha determinato il tipo:
Da una decisione USCIS (originale)
Traduzione: "Il 4 novembre 2025 USCIS ha esaminato VC.ru e ha determinato che non è una pubblicazione scientifica, ma una piattaforma media digitale per imprenditori e startup che pubblica notizie, opinioni e articoli su business, tecnologia e startup. Le pubblicazioni scientifiche, invece, sono sottoposte a peer review e pubblicano ricerche originali."
~4 su 107 casi: il criterio è superato (Met), ma il caso viene bocciato ai Final Merits.
10. Final Merits: criterio superato, ma il caso viene respinto (~4 casi)
Anche se il criterio scholarly articles è formalmente superato (Met), ciò non garantisce il successo della petizione. Nella fase di Final Merits Determination USCIS valuta se il vostro record di pubblicazioni indichi un “sustained national or international acclaim”.
Da una decisione USCIS (originale)
Traduzione: "Nei materiali non ci sono prove che qualcuno si sia mai affidato al lavoro del petizionante. Il petizionante non ha una storia continuativa di contributi tramite articoli scientifici fino al 2023. Il record di pubblicazioni non indica un riconoscimento nazionale o internazionale sostenuto."
L’ufficiale confronta il vostro record di pubblicazioni con ricercatori di primo piano: “i top researchers hanno scritto decine di articoli che hanno ricevuto migliaia di citazioni.” Se avete 3-7 articoli negli ultimi 2 anni senza citazioni — ciò non è “sustained acclaim”. Iniziate a pubblicare molto prima della presentazione, accumulate citazioni, create un profilo Google Scholar con record di citazioni.
Quali riviste possono andare bene per la petizione
Questi sono esempi, non una lista esaustiva
Esistono centinaia di riviste scientifiche; qui sono elencate solo alcune. Cercate la rivista adatta alla vostra specialità. L’indicizzazione di una rivista può cambiare — prima della presentazione controllate lo stato aggiornato sul sito della rivista stessa.
Rivista peer reviewed dove è possibile pubblicare articoli in qualsiasi disciplina — dal marketing all’ingegneria. Questo formato si chiama multidisciplinare, come fanno le maggiori riviste mondiali: PLOS ONE, Nature Communications, Scientific Reports. Tutti gli articoli in questa rivista americana sono Open Access — chiunque, incluso l’ufficiale USCIS, può leggere gratuitamente l’articolo senza abbonamento.
Quando gli ufficiali USCIS non sono soddisfatti della rivista
Abbiamo analizzato 400+ decisioni degli ufficiali USCIS sul criterio "articoli scientifici" e individuato 5 motivi principali per cui le pubblicazioni vengono respinte:
- Nessuna prova di peer review - l’ufficiale non ha trovato conferma del processo di peer review ~20% dei rifiuti
- Mancano dati su circulation / readership - non è dimostrato che la rivista abbia lettori ~50% degli RFE
- Articolo "per il grande pubblico" - non scritto per "learned persons in the field" ~15% dei rifiuti
- Non trovato su Google Scholar - l’ufficiale ha controllato e non lo ha trovato ~25% degli RFE
American Impact Review copre ciascuno di questi punti.
Ogni articolo passa per single-blind peer review — l’autore non conosce i revisori, mentre i revisori conoscono l’autore. I revisori sono almeno due, scelti dal caporedattore per tema — esperti indipendenti, non membri dell’editorial board. Valutano originalità, metodologia e contributo. Gli standard della rivista sono garantiti dall’editorial board (9 studiosi di 7 paesi). Tutto il processo è documentato sul sito. Per la petizione si consiglia di stampare in PDF e allegare agli Exhibits: editorial board, ethics & policies, reviewer guidelines e indexing & recognition. Questi documenti mostrano all’ufficiale che la rivista opera secondo standard internazionali — non dovrà cercare tutto da sé.
Ogni articolo in American Impact Review riceve un DOI — un identificatore digitale unico, come un passaporto per la pubblicazione. Tramite il DOI l’articolo è reperibile ovunque. DOI viene assegnato da Crossref — il registro internazionale usato da editori come Nature, The Lancet, IEEE. Dopo 5-10 giorni l’articolo appare in Google Scholar (il principale motore di ricerca per lavori scientifici, usato anche dagli ufficiali USCIS), dopo 3 giorni in ResearchGate (social network per scienziati, 20+ mln di utenti). Potete aprire la pagina di qualunque articolo, per esempio questo, e vedere i badge con link diretti a Google Scholar, ResearchGate, Crossref e altre banche dati.
Tutti gli articoli sono strutturati secondo lo standard IMRAD — "Introduzione, Metodi, Risultati, Discussione", usato dalle principali riviste. L’editore è la Global Talent Foundation, organizzazione no-profit registrata negli USA con status 501(c)(3). Ciò significa che la rivista non è orientata al profitto ma allo sviluppo della scienza — e questo può essere verificato sul sito IRS (servizio fiscale USA).
Dopo la pubblicazione l’autore riceve un Certificate of Publication — certificato con titolo dell’articolo, DOI, data di pubblicazione e nome della rivista. La licenza CC-BY 4.0 è uno standard internazionale di open access. Il testo è disponibile gratuitamente ovunque. L’ufficiale USCIS clicca sul link e legge subito il testo integrale.
In American Impact Review si usa il modello di continuous publication — l’articolo esce non appena i revisori lo approvano, senza aspettare il numero. Lo stesso modello di PLOS ONE e Nature Communications. Il peer review dura 7-14 giorni. Complessivamente da submission a pubblicazione — solitamente 2-4 settimane.
Di seguito — esempio di come appare un articolo pubblicato sul sito della rivista.
La rivista accetta articoli in qualsiasi disciplina
Non è necessario essere accademici o lavorare in un’università. Se siete esperti nel vostro campo e sapete descrivere esperienza, metodi e risultati nel formato di un articolo scientifico — è sufficiente.
Marketing Business Health & Biotech Engineering Beauty & Wellness Social Sciences Sports Science Computer Science tutti gli articoliRimanono domande?
Economia
Rivista scientifica peer reviewed (dal 2016), 6 numeri l’anno. Inserita nell’elenco VAK (White list), indicizzata in RINC, Agris (FAO), Google Scholar, ROAD. Open Access con licenza CC-BY 4.0.
Rivista scientifica peer reviewed (dal 2015), 12 numeri l’anno. Inserita nel PerElenco VAK Russia (K2). Indicizzata in RINC, eLIBRARY.
Rivista scientifico-pratica peer reviewed (dal 2011), 12 numeri l’anno. Inserita nel PerElenco VAK, indicizzata in RINC.
Rivista scientifica peer reviewed (dal 2018). Inserita nel PerElenco VAK Russia (K2), indicizzata in eLIBRARY.
Rivista scientifica online peer reviewed (dal 2018), 6 numeri l’anno. Inserita nel PerElenco VAK (White list), indicizzata in RINC, ERIH PLUS, Agris (FAO), ROAD. Open Access CC-BY 4.0.
Rivista peer reviewed (dal 2010), 12 numeri l’anno. Inserita nel PerElenco VAK. Indicizzata in RINC, eLIBRARY.
Rivista peer reviewed (dal 2000, col nome attuale dal 2020), 7 numeri l’anno. Inserita nel PerElenco VAK, indicizzata in RINC, eLIBRARY, Index Copernicus, EBSCO, Ulrichsweb.
Rivista internazionale peer reviewed (dal 2015), pubblicazione mensile. Indicizzata in RINC, CyberLeninka. Open Access.
Rivista internazionale peer reviewed leader (dal 2007), 12 numeri l’anno. Inclusa nel PerElenco VAK (K2), indicizzata in RINC, AGRIS. Impact factor RINC: 0.44.
Rivista scientifico-pratica peer reviewed (dal 2009), 12 numeri l’anno. Inserita nel PerElenco VAK (K2), impact factor RINC: 0.209.
Rivista scientifico-pratica peer reviewed (dal 2002), 4 numeri l’anno. Inserita nel PerElenco VAK, indicizzata in RINC, eLIBRARY.
Rivista peer reviewed (dal 2023), 4 numeri l’anno. Indicizzata in RINC, DOAJ, Google Scholar, BASE, DataCite.
Rivista scientifica peer reviewed, pubblicazione trimestrale. Indicizzata in RINC (eLIBRARY). Tutti gli articoli ricevono DOI.
IT
Rivista peer reviewed (dal 2013). Inserita nell’elenco VAK dell’Uzbekistan, indicizzata in eLIBRARY (RINC), Ulrich's, Google Scholar, Index Copernicus. Open Access CC-BY 4.0.
Rivista peer reviewed dell’Istituto di tecnologia avanzata di Voronež (dal 2013), 4 numeri l’anno. Inserita nel PerElenco VAK (K2), indicizzata in RINC (impact factor 0.83, h-index 27).
La più antica rivista russa peer reviewed nell’automazione, fondata nel 1947. Inserita nel PerElenco VAK, indicizzata in RINC.
Rivista peer reviewed (dal 2014), 4 numeri l’anno. Inserita nel PerElenco VAK (K2), indicizzata in RINC, UlrichsWeb, CyberLeninka, Math-Net.ru.
Rivista multidisciplinare peer reviewed (dal 1995). Inserita nel PerElenco VAK (dal 2011), indicizzata in RINC.
Rivista peer reviewed (Omsk, dal 2011), 4 numeri l’anno. Inserita nel PerElenco VAK (K1), indicizzata in RINC, CyberLeninka e Google Scholar.
Rivista peer reviewed del Centro scientifico Kabardino-Balcaria RAS (dal 1998), 6 numeri l’anno. Inserita nel PerElenco VAK, indicizzata in RINC e Math-Net.ru.
Rivista peer reviewed, fondata dal CEMI RAS. Inserita nel PerElenco VAK (dal 2022), indicizzata in RINC (dal 2018).
Rivista peer reviewed (dal 2003), 12 numeri l’anno. Inserita nel PerElenco VAK (K3), indicizzata in RINC.
Rivista multidisciplinare peer reviewed (dal 2012, Ekaterinburg), archivio con 14.870+ articoli. Inserita nel PerElenco VAK, indicizzata in RINC, Google Scholar, WorldCat.
Rivista peer reviewed (dal 2013), pubblicazione trimestrale. Inserita nel PerElenco VAK (K3), indicizzata in RINC, EBSCO, CrossRef.
Rivista peer reviewed trimestrale (Mosca, dal 2014). Inserita nel PerElenco VAK, indicizzata in RINC.
Rivista online peer reviewed (Smolensk, dal 2016), 12 numeri l’anno. Indicizzata in RINC (eLIBRARY). Open Access CC-BY 4.0.
Petrolio e gas
Rivista flagship peer reviewed della Society of Petroleum Engineers (USA), dal 1996. Indicizzata in Scopus (Q1-Q2) e Web of Science (SCIE), h-index 162, Impact Factor 3.0, CiteScore 6.8.
Rivista tecnico-scientifica peer reviewed, mensile dal 2001. Inserita nel PerElenco VAK (K2) e in RINC (impact factor 0.34).
Unico periodico specializzato nella CSI su studi geofisici di pozzo, dal 1992. Inserito nel PerElenco VAK (K3), indicizzato in RINC.
Rivista tecnico-scientifica peer reviewed (Samara, dal 1999), tiratura 10.000 copie. Inserita nel PerElenco VAK (K3), RINC (impact factor 0.20).
Rivista elettronica peer reviewed pubblicata dall’UGNTU (Ufa) dal 2002. Inclusa nel PerElenco VAK, indicizzata in RINC.
Per tutte le professioni (multidisciplinari)
Rivista peer reviewed multidisciplinare Open Access (dal 2026), editore — Global Talent Foundation Inc. (501(c)(3), USA). Single-blind peer review (minimo 2 revisori), pubblicazione in 2-4 settimane. DOI tramite Crossref, indicizzata in Google Scholar. Conforme a standard COPE e ICMJE.
Rivista multidisciplinare peer reviewed (Kazan, dal 2008), pubblicazione settimanale. 151.000+ autori da 86 paesi, 168.000+ articoli. Indicizzata in eLibrary.ru, Google Scholar, Ulrich's. Non inclusa in RINC/VAK; Open Access.
Rivista internazionale multidisciplinare (dal 2018). Disponibile in eLibrary.ru, CyberLeninka e Google Scholar; ISTINA MSU. DOI su richiesta. Open Access; non inclusa in RINC.
Rivista multidisciplinare (dal 2016), 4 numeri al mese. Distribuita in RINC su eLibrary.ru, licenza CC-BY 4.0.
Rivista internazionale peer reviewed (Kazan, dal 2014), mensile. Disponibile in eLibrary.ru e CyberLeninka, indicizzata in Google Scholar. Open Access; non inclusa in RINC.
Rivista internazionale peer reviewed (Varsavia, Polonia, dal 2015), mensile, 28+ direzioni scientifiche. Indicizzata in RINC/eLibrary, Index Copernicus (ICV 64.33), Google Scholar, WorldCat.
Rivista multidisciplinare (dal 2014), 7 serie tematiche, 15.400+ articoli. Indicizzata in UlrichsWeb, CrossRef, WorldCat, eLibrary.ru e Google Scholar (h-index 22). Open Access.
Rivista peer reviewed (dal 2011), pubblicazione trimestrale. Inserita nel PerElenco VAK (K2), indicizzata in RINC, CrossRef, Google Scholar, PhilPapers. Double-blind review. CC-BY 4.0.
Rivista multidisciplinare peer reviewed (dal 2009), 12 numeri l’anno. Inserita nel PerElenco VAK (K2), impact factor RINC fino a 0.528.
Rivista elettronica peer reviewed (dal 2021), mensile, 17 direzioni scientifiche. Open Access CC-BY 4.0.
Rivista multidisciplinare peer reviewed (dal 2011), mensile. Indicizzata in RINC/eLibrary.ru dal 2012.
Rivista multidisciplinare (dal 2020), pubblicazione settimanale. 7.700+ articoli. Disponibile in eLibrary.ru, Open Access.
Rivista internazionale peer reviewed (Belgorod, dal 2019), settimanale, 20+ discipline. Disponibile in eLibrary.ru, Google Scholar, Ulrich's. Non inclusa in RINC/VAK.
Rivista scientifica internazionale (Astana, Kazakhstan, dal 2021), 4 numeri al mese.
Rivista internazionale peer reviewed (dal 2018), registrata presso Roskomnadzor. Gli articoli accettati vengono inviati per indicizzazione in eLibrary.ru.
Rivista scientifico-pratica peer reviewed (dal 2016), mensile. Disponibile in RINC/eLibrary.ru; Open Access.
Rivista internazionale (Ufa, dal 2015), 2 numeri al mese, 22 direzioni. Disponibile in eLibrary.ru, CyberLeninka, Google Scholar, Ulrich's, EBSCO Discovery, WorldCat.
Feedback dal canale Telegram della community
"APNI copre quasi tutte le aree e lì possono pubblicare tutti. Se avete un livello di istruzione almeno magistrale — potete scriver loro e proporvi come revisore nella vostra area — così coprite anche il servizio di valutazione / giuria nella raccolta delle prove per la petizione. Molti invece corrono a hackathon e concorsi e perdono metodi così ovvi :)"
Esempio pronto di descrizione di un articolo dalla petizione
Ecco come appare la descrizione corretta di una pubblicazione in una petizione (Exhibit 1.18). All’inizio va il testo in russo, e nella pagina successiva viene tradotto in inglese. Qui riportiamo il testo in russo letteralmente, così come appariva nella petizione.
Exhibit 1.18 - esempio da una petizione reale
Informazioni sul luogo di pubblicazione: pubblicazione online dell’Accademia delle scienze naturali "Problemi contemporanei della scienza e dell’educazione" (science-education.ru).
La pubblicazione è presentata nella Biblioteca elettronica scientifica (NEB), è indicizzata nel sistema dell’Indice russo di citazione scientifica (RINC) e occupava la posizione 187 nella classifica generale di SCIENCE INDEX per il 2020 su 4243 riviste indicizzate e la 26ª posizione nella tematica "Medicina e salute" su 604 riviste.
L’h-index per gli articoli degli ultimi dieci anni è 56. La pubblicazione occupa il 13° posto nel segmento russo delle riviste scientifiche su Google Scholar.
L’h-index è superiore allo stesso indicatore di tutte le riviste tedesche, spagnole, francesi, polacche, ucraine, coreane, giapponesi e di altri gruppi linguistici, il che pone la pubblicazione tra le riviste leader mondiali.
La pubblicazione collabora con International DOI Foundation IDF e Publishers International Linking Association PILA, partecipa congiuntamente allo sviluppo del progetto CrossRef.
Pubblico destinatario: comunità scientifica e operatori pratici nel campo delle scienze mediche e pedagogiche.
Titolo dell’articolo: [titolo dell’articolo]
Autori: [autore]
ISSN 2070-7428. Citazioni: 1. Data di pubblicazione: 24.09.2013.
Indirizzo della pubblicazione: science-education.ru/ru/article/view?id=10135
Nota sulla struttura
La descrizione segue la formula: nome della rivista, indicizzazione e ranking, numeri concreti (H-Index, posizione nella classifica), legami internazionali, identificatori (ISSN), citazioni.
Domande frequenti
Fondamenti
UDC e BBK — sono sistemi di classificazione, non indicatori di qualità.
UDC e BBK — sono importanti per chiudere il criterio?
UDC (Classificazione decimale universale) e BBK (Classificazione bibliotecaria) sono sistemi per organizzare e ricercare informazioni nelle biblioteche.
- UDC — sistema internazionale, usato in molti paesi per classificare le informazioni. Viene assegnato a ogni libro o articolo e indicato all’inizio del documento.
- BBK — sistema nazionale di classificazione delle biblioteche in Russia. Viene anch’esso assegnato a ogni documento.
UDC e BBK non sono indicatori di qualità della pubblicazione. Servono per organizzare e classificare, non per valutare il contributo accademico o l’importanza.
Nel contesto del riconoscimento internazionale fattori come DOI, ISSN, ISBN, impact factor, indicizzazione in banche dati internazionali e processo di peer review sono considerati più importanti.
Non esiste un requisito VAK nel USCIS Policy Manual — ma pubblicare in riviste VAK rafforza la posizione.
È obbligatorio pubblicare in riviste VAK?
No. Nel USCIS Policy Manual non c’è tale requisito. Dagli RFE dei centri di Nebraska e Texas gli ufficiali non impongono un tipo specifico o un’autorità determinata della rivista.
Tuttavia, se avete pubblicazioni in riviste incluse nella lista VAK — è un argomento aggiuntivo a favore della qualità dei vostri lavori. L’inclusione in VAK implica peer review, apertura, indicizzazione in RINC e altri criteri di qualità.
Qualità e indicizzazione
Sei indicatori oltre a DOI, ISSN e ISBN che rafforzano la base di prove.
Quali altri criteri di prestigio esistono oltre a DOI/ISSN/ISBN?
- Impact Factor (IF) — riflette il numero medio di citazioni degli articoli della rivista. Riviste con IF elevato sono considerate più prestigiose.
- Indexing — verificate se la rivista è indicizzata in PubMed, Scopus e Web of Science. L’indicizzazione è un segno di qualità.
- H-Index — misura la produttività e l’impatto basato su pubblicazioni e citazioni; può essere applicato anche alle riviste per valutarne l’influenza.
- SJR (SCImago Journal Rank) — indicatore basato su Scopus che tiene conto sia della qualità che della quantità delle citazioni.
- Open Access — le riviste Open Access assicurano maggiore diffusione poiché il lavoro è accessibile a tutti, non solo agli abbonati.
- Peer Review Process — la qualità del processo di revisione è importante. Riviste con un rigoroso peer review sono ritenute più affidabili.
La reputazione della rivista nella vostra area e la sua pertinenza tematica sono anch’esse rilevanti.
RINC — l’equivalente russo di Scopus e Web of Science, ma conta meno per visti internazionali.
È sufficiente solo l’indicizzazione in RINC?
RINC è un buon punto di partenza, ma per programmi internazionali (O-1, EB-1) è più importante pubblicare in riviste con indicizzazione internazionale: Scopus, Web of Science, PubMed.
Se tutte le vostre pubblicazioni sono solo in RINC — non è motivo automatico di rifiuto, ma la posizione risulterà più debole. L’ideale è una combinazione: alcune pubblicazioni in RINC, altre in riviste con indicizzazione internazionale.
Domande pratiche
5-6 articoli vengono spesso presentati, ma più ne avete meglio è.
Quanti articoli servono per il criterio?
Formalmente USCIS non indica un numero minimo. Nella pratica:
- Spesso si presenta con 5-6 articoli, ma questo è il minimo — più articoli avete, meglio è
- Linea guida pratica: 8-10 articoli
- Per gli accademici: minimo 15-20, ottimale 30+ articoli
Importante non è solo la quantità, ma la qualità: 5 articoli in riviste Scopus valgono più di 20 articoli in riviste non indicizzate.
La coautorialità è ammessa, ma dovete dimostrare il vostro contributo reale.
Gli articoli coautoriali vengono conteggiati?
Sì, gli articoli coautoriali sono accettabili (la coautorialità è ammessa, purché non sia l’unico materiale presentato). Ma è importante dimostrare il vostro ruolo: primo autore, corresponding author, o un contributo specifico (ad esempio, responsabilità per la metodologia o l’analisi dei dati).
Se siete terzo su dieci autori e non spiegate il vostro contributo — la posizione sarà debole.
Talento in ognuno
Discutono la preparazione di O-1 e EB-1. Casi reali, analisi di RFE, risposte alle domande.
Serve aiuto?
Supporto completo: dalla strategia e selezione dei criteri fino alla presentazione.
Scopri di più