E riguardo a come l’ufficiale esamina le prove - non è la prima volta che nelle RFE scrivono letteralmente: «forniteci il testo del video». I link di YouTube di per sé vanno bene, non sono un segnale d’allarme, è una pratica normale. Ma se il video è la prova chiave per il criterio, è meglio allegare subito la trascrizione accanto, altrimenti poi arriva una RFE a sproposito. A me un ufficiale l’ha scritto proprio così: ho dovuto fare la trascrizione e inviarla separatamente.
Un partner ha passato un RFE per l’O-1 — anche lì ci sono voluti circa otto giorni solo per raccogliere le prove, e questo pur avendo preparato la petizione con un avvocato. Ho capito da quel processo: l’ufficiale, nella seconda fase, non guarda al volume del testo, ma se ogni criterio è coperto da un documento concreto, senza preamboli.
Ho saputo della RFE non dal sistema - ho chiamato personalmente l’USCIS, lì mi hanno detto di aspettare una lettera entro 2 settimane. Ho aspettato tre settimane. Questo per dire che la barra di avanzamento e l’andamento reale della pratica vanno a ritmi diversi - le notifiche ufficiali arrivano quando arrivano. Ho presentato la domanda per la logistica, e lì i criteri sono più complicati che in ambito accademico - dimostrare il riconoscimento internazionale quando non hai pubblicazioni su riviste, ma contratti e clienti, è molto più difficile da spiegare al funzionario.
A proposito della presentazione del materiale — io avevo una specializzazione di nicchia, logistica di progetto (project logistics); l’ufficiale di solito non ha idea di cosa sia. Ho messo la spiegazione direttamente alla seconda pagina della petizione, in modo conciso e senza fronzoli, così che l’ufficiale capisse subito il contesto prima di leggere le prove. L’approvazione è arrivata senza RFE (richiesta di ulteriori prove). Mi sembra che la differenza non stia nel fatto che tu abbia spiegato il tuo settore o meno, ma piuttosto in questo: una pagina di dettagli concreti o tre pagine di introduzione che non dicono nulla.
Ho capito dopo il mio RFE che ogni voce nelle checklist per EB-1A è presa esclusivamente da RFE reali — gli ufficiali verificano proprio questo. Ho tre criteri e tutti e tre non hanno retto. Quando sono pochi e uno è un po’ debole, all’ultimo passaggio della “totality” non c’è nulla che possa compensare.
L’attività di giudice è uno dei criteri che funziona davvero, ma che spesso viene sottovalutato quando si prepara il pacchetto. Per chiudere/ottenere il riconoscimento servono due documenti: l’invito a far parte della giuria e una conferma che tu abbia realmente partecipato alla valutazione dei lavori. Senza entrambi il funzionario non lo prenderà in considerazione, anche se di fatto hai giudicato. Quando abbiamo preparato il pacchetto per mio marito, l’avvocata ha proprio sottolineato questo: il criterio è formalmente semplice, ma la base probatoria deve essere completa. Chi riceve una RFE per questo criterio spesso ha l’invito ma non ha la prova documentale della partecipazione.
L’approvazione dell’I-140 è solo una delle tappe da superare. Poi c’è il consolato oppure l’I-485, e lì c’è un altro funzionario con la sua valutazione. A me, dopo l’approvazione della petizione, sono serviti ancora alcuni mesi di procedura amministrativa (administrative processing) in Kazakistan — l’USCIS aveva approvato, ma il funzionario consolare guarda comunque in modo indipendente. Per profili non standard, tipo ruoli sales nella sicurezza informatica, la valutazione complessiva all’ultimo passaggio non è così trasparente come per un ricercatore o un ingegnere con pubblicazioni: per il funzionario è più difficile valutare il riconoscimento continuativo senza un punto di riferimento chiaro.
Ho ottenuto l’approvazione senza RFE alla seconda domanda — avendo in mano un rifiuto in cui non mi è stato riconosciuto nemmeno un punto. Il pacchetto di documenti tra le due domande non è cambiato radicalmente. Semplicemente un altro ufficiale all’ultimo passo valuta la totalità in modo diverso.
Proprio ora sto raccogliendo i documenti per l’EB-1A — lavoro da più di 7 anni su vari progetti di consulenza, pensavo che fosse sufficiente soddisfare 4 criteri. Dopo questa discussione ho capito che, nella fase finale, la totalità delle prove gioca contro il requisito minimo — ne aggiungerò fino a 5-6, anche se alcune posizioni sono per ora più deboli.
Ho visto l’analisi di un caso, in cui l’ufficiale ha letteralmente esaminato le lettere di supporto — grassetto, dimensione, struttura erano tutte uguali. Di fatto ha dimostrato che tre lettere erano scritte con lo stesso schema. Dopo ho capito perché chiedono che ogni lettera abbia un aspetto diverso: proprio per evitare, nella fase finale, l’impressione che il pacchetto di documenti fosse stato assemblato da una sola mano.
Ho letto il post di un ufficiale dell’USCIS — ha scritto lui stesso su Reddit che dopo i tagli gli ufficiali sono diminuiti del 10%, e se ne sono andati proprio quelli che sapevano cosa stavano facendo. I rimasti ora sono ancora più oberati di lavoro e dall’alto gli chiedono di gestire più pratiche. Ecco perché una pratica può rimanere ferma per mesi: non perché ci sia qualcosa che non va nei documenti, ma semplicemente perché fisicamente non c’è nessuno che possa esaminarla.
Sette criteri nella documentazione, e nessuno è stato riconosciuto — è successo anche questo. L’avvocata assicurava che nella sua intera pratica EB-1 non aveva mai avuto un rifiuto, ma è finita con un RFE devastante e poi con il rigetto. Poi l’avvocata ha spiegato che era colpa dell’ufficiale — io non ero d’accordo. Tutta questa storia della totalità delle prove funziona indipendentemente dal numero di criteri: puoi soddisfarne sette, ma se l’ufficiale, al passaggio finale, vede dichiarazioni invece di prove, il risultato è prevedibile.
La frase ‘troppo preambolo = fuffa’ ha colpito nel segno per me. Ho sempre voglia di spiegare al funzionario il contesto del mio settore — come se senza quello non capisse il valore. Non è magia, sono le regole del gioco: il funzionario guarda le prove concrete in base ai criteri, non il racconto sull’industria. Lavoro sulla documentazione da quattro mesi e ora la rileggerò da questo punto di vista — quanta fuffa c’è invece di prove.
Mi è arrivato un rejection notice per l’I-485 con la dicitura ‘priority date is not current’ — pur avendo PD 05OCT23, mentre la tabella Final Action Date segna 15OCT23 sia a giugno che a luglio. La received date è il 16 giugno. Logicamente 05OCT è precedente a 15OCT — dovrebbe essere current, ma non lo è. L’avvocato dice che bisogna presentare una Motion to Reopen con la prova che la data era current alla data di filing. Non capisco come possa succedere una cosa del genere con una categoria EB-1 current — dovrebbe essere automaticamente un caso pulito.
Se l’I-485 viene negata, con un H-1B o F-1 attivo si può tornare al proprio status non immigrante. Chi è in F-1, continua gli studi e soddisfa tutti i requisiti torna a quello status se l’I-485 viene negata. Lo stesso vale per l’H-1B se si continua a lavorare. Quindi lo “status parallelo” è una tutela non solo mentre l’I-485 è pendente, ma anche in caso di rifiuto — sono due scenari diversi in cui funziona.
Con sei criteri nel pacchetto non mi sono rilassata fino all’approvazione - l’ufficiale nella seconda fase valuta la totalità, e non è una formalità. Quattro al limite è davvero il rischio proprio lì.
USCIS sa che hai intenzioni migratorie, anche il NVC lo sa — è annotato nel fascicolo e non scompare. La petizione, del resto, non viene ritirata automaticamente, quindi le intenzioni sono fissate su più livelli. Proprio per questo un caso con una storia non-immigratoria ambigua può rallentare — l’ufficiale vede tutta la catena, e se da qualche parte l’intento è stato messo in dubbio, lo si nota.
L’O-1 è proprio per questo importante tenerlo attivo: l’I-485 pendente di per sé non conferisce alcuno status. Ma l’O-1 è un visto non immigratorio, senza l’intento duale incorporato come nell’H-1B — quindi, in teoria, bisogna dimostrare che si intende tornare a casa mentre contemporaneamente si richiede la green card (carta verde). L’USCIS lo capisce durante l’esame dell’I-485, ma se qualcosa nel fascicolo solleva dubbi, è proprio questo elemento che l’ufficiale usa come pretesto.
RFE sulla «totality» l’ho avuto dopo il Nebraska — ufficiale 0242, ho presentato con premium processing. Il primo step è andato bene; mi hanno respinto proprio nella «final merits determination». Ho ristrutturato il dossier: ho tolto la parte introduttiva in cui spiegavo il settore, che nessuno mi aveva chiesto di spiegare, e ho aggiunto riferimenti diretti per ogni criterio. Alla seconda presentazione ho ottenuto l’approvazione.
Il nostro avvocato spiegava che l’O-1 è soggetto alla doppia intenzione (dual intent) — cioè con questo visto non vige la stessa presunzione di intento migratorio che vale per l’F-1. Il 9 FAM 402.13-10 descrive esplicitamente come l’ufficiale debba valutare i visti O in caso di diniego — la 214(b) nel senso standard semplicemente non si applica. Quindi, se l’O-1 è valido mentre si presenta l’I-485, è una questione giuridica diversa, non è semplicemente che qualcosa sia valido.