L’O-1 è un visto a doppia intenzione (dual intent) - lì un I-140 approvato e un I-485 in sospeso non creano automaticamente problemi con lo status da non immigrante. In questo consiste la differenza fondamentale rispetto all’F-1: lì l’intenzione immigratoria è ufficialmente incompatibile con lo status attuale. Quindi chi è con O-1 e nel frattempo sta facendo l’I-485 ha una posizione davvero più pulita in questo senso. Io, quando ero con l’OPT, ho presentato l’I-765 nel pacchetto con l’I-485, così che l’EAD procedesse in parallelo e non dipendesse dall’OPT.
Anche noi all’inizio avevamo 6 criteri; il giorno prima dell’invio abbiamo tolto il criterio «critical role» (critical role) — gli avvocati non erano sicuri, perché la società è una startup: il mio ruolo come CTO è facile da confermare, mentre è difficile dimostrare la rilevanza/«forza» dell’azienda. Alla fine abbiamo presentato 5 criteri e ho ricevuto un rifiuto dall’ufficiale del Nebraska. Ora sto leggendo della «totality» e penso che proprio quel criterio rimosso sia stato il problema nella seconda fase: le cinque posizioni che tu ritieni forti, l’ufficiale nella valutazione complessiva può valutarle diversamente rispetto a quando sono sei.
Al centro del Texas, l’approvazione tramite premium processing per l’I-140 è arrivata lo stesso giorno in cui hanno addebitato il pagamento — il 3 gennaio ho inviato il pacchetto per EB-1, il 4 hanno confermato la ricezione, e non appena la mattina hanno evaso l’I-907, a mezzogiorno c’era già l’approvazione. Ho presentato la I-485 in parallelo, i soldi sono stati addebitati nello stesso momento — ma ovviamente è un percorso a parte, non dipende dalla velocità dell’I-140.
Il caso «turista + I-485» è un discorso a parte. Quando stavo esaminando la mia situazione, l’avvocato mi ha spiegato che l’ingresso da turista prima della presentazione dell’I-485 solleva la questione dell’intento preconcetto — non è fatale se lo si giustifica correttamente, ma resta un segnale d’allarme. L’NTA invece è già il tribunale dell’immigrazione, che ha le sue liste d’attesa — ho sentito che in molte città si aspetta anche per diversi anni. L’I-485 e il procedimento in tribunale sono quindi due binari paralleli, e qui serve un avvocato con esperienza specifica proprio nei procedimenti di espulsione, non solo nel lavoro sulle petizioni.
Ritengo che il problema sia che negli EB-1 e EB-2 in pratica non esistano criteri chiari — non ci sono elenchi di documenti o meriti riconosciuti che non sia necessario spiegare e dettagliare nella petizione. Con il visto Global Talent del Regno Unito (UK Global Talent Visa) è diverso: lì almeno è più trasparente cosa viene preso in considerazione. Qui, invece, una definizione così ampia lascia all’ufficiale troppo margine — da qui quel secondo passaggio previsto dalla PM-602-0005, dove la valutazione complessiva decide tutto e un ufficiale vede un riconoscimento continuativo, mentre un altro no.
Riguardo all’EAD per «compelling circumstances» — l’USCIS chiarisce esplicitamente che si tratta di un soggiorno autorizzato dal DHS (Dipartimento per la Sicurezza Interna), ma non di uno status di non‑immigrante valido. Cioè, se inizi a lavorare con quell’EAD sei in soggiorno autorizzato, ma non più in status di non‑immigrante. Io e mio marito stavamo proprio valutando cosa fare se il suo O‑1 scadesse prima dell’approvazione della I‑485 — proprio questa differenza si è rivelata decisiva.
Ho ricevuto un diniego per EB-2 NIW dopo un anno e mezzo di attesa — e nel testo del diniego c’erano parti letterali tratte dalla mia stessa RFE. L’ufficiale chiaramente non ha analizzato gli argomenti punto per punto, si è limitato a guardare tutto nel complesso. Questo per dire del secondo step: lì è una scatola nera, spiegazioni sul perché la totalità non si sia concretizzata — zero.
Il costo del Premium è aumentato e i tempi si sono spostati - non sono più le stesse condizioni di prima. A me l’approvazione è arrivata al 14° giorno, senza RFE e senza ritardi. Ho letto di recente che ora è più caro e che non si tratta più di 15 giorni di calendario netti.
A Belgrado, per l’O-1 i controlli amministrativi sono molto frequenti: poi la gente aspetta mesi. Mi hanno approvato l’O-1A e all’inizio pensavo al procedimento consolare, ma proprio per questo ho optato per la regolarizzazione dello status mentre il mio status era ancora valido.
Nel bollettino ci sono due sezioni diverse - Final Action Dates e Filing Dates per le categorie employment-based. Non ho capito subito che bisogna guardare due colonne diverse, e che l’USCIS ogni mese annuncia separatamente quale delle due si applica per la presentazione del modulo I-485. Quando mi sono informata su EB-2 NIW e EB-1A, proprio questo non mi era chiaro: perché le date nelle due colonne variano indipendentemente.
Di solito elogiano gli avvocati soprattutto quelli che hanno avuto successo con loro. Io, invece, due volte non ho ottenuto l’approvazione con gli avvocati — e non posso dire nulla di buono sulla loro «enorme» esperienza. A mio avviso gli avvocati sono conservatori nella presentazione proprio perché temono il secondo passo previsto dal PM-602-0005: inseriscono nel fascicolo molte introduzioni sul settore invece di prove concrete, e nella fase finale l’ufficiale vede proprio questo.
Il mio avvocato per il visto O-1 mi ha spiegato la stessa cosa: anche se tre requisiti sono formalmente soddisfatti, l’ufficiale può semplicemente scrivere che ciò non è sufficiente. Per il nostro caso stiamo cercando di soddisfare sei degli otto criteri, proprio per avere un margine all’ultimo passo e non il minimo indispensabile.
Ho chiesto ai miei avvocati cosa significhi il memo di maggio dell’USCIS: mi hanno risposto che mette in evidenza la natura discrezionale nell’adjustment of status (adeguamento dello status). Cioè, criteri formalmente chiusi non sono ancora una garanzia: l’ufficiale conserva il diritto di valutare la totalità delle circostanze e prendere una decisione a suo insindacabile giudizio. È proprio la stessa cosa che descrive la PM-602-0005 nell’ultima fase, solo che ora è di nuovo esplicitata in un documento separato.