Ciao a tutti!
Finalmente posso condividere la mia storia con un bel finale.
Recentemente ho ottenuto l’approvazione per EB-1A il 7° giorno senza RFE. Questa è stata la mia seconda presentazione, e il percorso verso questa decisione è stato molto più lungo ed emozionante di quanto possa apparire dall’esterno.
Un po’ su di me.
Lavoro nell’IT nel ruolo di QA / SDET.
Ho iniziato a pensare all’EB-1A per la prima volta circa a febbraio 2025. A quel tempo non sapevo praticamente nulla di questa categoria. Anzi, mi sembrava qualcosa di irraggiungibile, destinato a persone di un livello molto diverso. Ma poiché non avevo altre vie rapide per ottenere la green card, ho deciso di almeno capire di cosa si trattasse.
Tutto è iniziato con una consulenza da un avvocato. Dopo la conversazione tutto si è mosso abbastanza in fretta e poco dopo ho firmato il contratto. Purtroppo, dopo alcuni mesi di lavoro ho capito che avevamo visioni diverse sul mio caso e sulla strategia. A un certo punto è diventato chiaro che sarebbe stato difficile proseguire insieme, così abbiamo deciso di interrompere la collaborazione.
Dopo questo ho pensato per un po’ di mettere insieme il caso da sola. Ho letto molto, studiato i requisiti, analizzato i criteri e le storie di altri.
Ma abbastanza in fretta ho capito che mi mancava uno sguardo esterno. Avevo bisogno di una persona che conoscesse davvero a fondo l’EB-1A, che analizzasse costantemente nuove decisioni, RFE e rifiuti e che sapesse come mettere in luce correttamente i punti di forza di una persona specifica.
Pensavo di essere una semplice specialista IT e che non ci fosse niente di eccezionale nella mia carriera. Molte cose che in seguito sono diventate parte del caso le consideravo semplicemente il mio lavoro quotidiano.
Così ho conosciuto Egor @e_akimov e il suo team; dal momento dell’incontro all’approvazione sono passati 11 mesi.
La prima petizione l’abbiamo inviata alla fine del 2025.
Dopo un po’ è arrivato un RFE dal Texas, 0 riconosciuti (ufficiale 1884). Abbiamo preparato una risposta, ma poi abbiamo ricevuto un rifiuto.
Non lo nascondo — è stato un momento difficile. Probabilmente chiunque abbia passato un denial capirà di cosa parlo. A un certo punto ho persino iniziato a pensare seriamente di abbandonare l’idea dell’EB-1A e passare a EB-2 NIW.
Ma dopo aver discusso la situazione con Egor abbiamo deciso di non arrenderci e di provare ancora.
Ed ecco probabilmente il momento più inaspettato di tutta la mia storia.
In realtà non abbiamo costruito un caso nuovo.
Anzi, credo che anche il primo caso fosse forte.
Dopo l’RFE e il successivo rifiuto ho avuto la sensazione che l’ufficiale avesse esaminato i materiali in modo superficiale o non avesse compreso appieno la specificità del caso. Nell’RFE c’erano punti che suscitavano molte domande. Per esempio, venivano richiesti documenti che erano già nella petizione.
Quindi dopo il rifiuto non abbiamo interpretato questo come la prova che il caso fosse debole o che i miei risultati non fossero sufficienti per EB-1A.
Invece abbiamo analizzato la situazione con calma e deciso di ripresentare la domanda.
La preparazione della seconda presentazione ha richiesto solo circa due mesi (di cui 2 o 3 settimane sono state per me di riflessione, durante le quali praticamente non ho fatto nulla).
In questo periodo non abbiamo praticamente riscritto né cambiato la struttura del caso.
Il rafforzamento principale è avvenuto nella sezione judging e nelle attività scientifiche.
Al momento della seconda presentazione ho avuto ulteriori peer review per riviste scientifiche internazionali. Sono stata anche invitata nella colleganza editoriale di una rivista scientifica, dove ho partecipato alla revisione dei materiali.
Inoltre abbiamo deciso di mostrare le citazioni delle mie pubblicazioni (27 citazioni), emerse nei due mesi intercorsi tra le presentazioni. Non abbiamo fatto di questo un punto centrale, ma abbiamo ritenuto importante mostrare un’ulteriore conferma del riconoscimento professionale.
In sostanza, questo è stato il principale rafforzamento del caso.
Tutto il resto è rimasto quasi invariato.
Per quanto riguarda i criteri, nel mio caso sono stati presentati i seguenti ambiti.
Ruolo di leadership/critico (Leading/Critical Role).
Qui abbiamo mostrato il mio lavoro attuale in un’azienda americana e spiegato in dettaglio perché il mio ruolo è critico per il business. Abbiamo dato grande rilevanza all’impatto del mio lavoro sui prodotti dell’azienda, sui processi aziendali e sul risultato finale.
Abbiamo anche illustrato il mio ruolo nella precedente azienda, dove il mio lavoro riguardava la garanzia dell’affidabilità di processi aziendali importanti, con impatto diretto sugli indicatori finanziari e sulla resilienza del business.
Contributi originali (Original Contributions).
Probabilmente questo è stato uno dei criteri più complessi. Per prepararlo abbiamo dovuto raccogliere una grande quantità di documenti e mostrare l’intero percorso dall’idea all’implementazione delle soluzioni in prodotti commerciali reali.
Attività di valutazione (Judging).
In questo criterio abbiamo incluso la mia attività come esperta, giudice e revisore nella comunità professionale. Tra i materiali presentati c’erano la partecipazione alla valutazione delle candidature per IEEE Senior Member, la partecipazione in qualità di giurata per Armenia Digital Awards (ECDMA), AI TEX Summit e Raptors Hackathon. Sono stati inoltre forniti esempi di audit di esperti su soluzioni tecniche per grandi società IT internazionali.
Nella seconda presentazione questo criterio è stato ulteriormente rafforzato grazie alla revisione di articoli scientifici per riviste internazionali e alla partecipazione alla colleganza editoriale di una rivista scientifica.
Articoli accademici (Scholarly Articles).
Al momento della presentazione avevo circa otto pubblicazioni scientifiche. La maggior parte era pubblicata in riviste scientifiche ucraine di categoria B. C’erano anche pubblicazioni internazionali e lavori indicizzati in Scopus.
Materiale pubblicato (Published Material).
Qui abbiamo utilizzato pubblicazioni su di me e sul mio lavoro nei media ucraini. Tra le testate più note c’erano Fokus (Фокус) e Obozrevatel, oltre ad altri media con un’audience piuttosto ampia.
Membri/Iscrizioni (Memberships).
In questo criterio sono stati presentati IEEE Senior Member e Raptors, ma non riponevamo grandi aspettative in questo criterio e credo sia chiaro il motivo: è il più debole e raramente viene riconosciuto.
Meriti finali (Final merits)
Questa sezione da sola è arrivata a 36 pagine, e l’importante era non buttare tutto insieme né ripetere ciò che era già stato presentato, ma mostrare che tutto è coerente. Non ci siamo limitati a elencare ciò che ho fatto: abbiamo mostrato come una cosa scaturisca dall’altra: c’è un numero — lo conferma un esperto; c’è un risultato — ne segue un effetto reale sul business; c’è una testimonianza — si basa su un risultato concreto. Abbiamo mostrato separatamente che sono ai vertici del mio campo e separatamente che il riconoscimento non è episodico ma si protrae da anni e continua tuttora. Alla fine abbiamo ricapitolato il tutto.
Dopo la presentazione della seconda petizione è successo qualcosa in cui ancora faccio fatica a credere.
L’approvazione è arrivata il settimo giorno senza RFE.
Dopo tutto il percorso ho riletto la notifica più volte, perché non riuscivo a credere che fosse finalmente successo.
Oggi, guardando indietro, capisco una cosa importante.
Spesso sottovalutiamo i nostri risultati. Pensiamo che non ci sia nulla di speciale nel nostro lavoro, che ci siano persone molto più forti e meritevoli di noi. Anch’io la pensavo così.
Ma se si osserva correttamente la propria esperienza, la si struttura in modo competente e si mostra l’impatto reale del proprio lavoro, molte cose diventano possibili.
Quindi voglio dire a chi sta preparando un caso, ha ricevuto un RFE o si è scontrato con un rifiuto: non affrettatevi a mettere il punto finale alla vostra storia.
Un rifiuto non è sempre la fine del percorso.
A volte è solo una delle tappe prima della tanto attesa approvazione.
Grazie a tutto il team di Egor, che ha messo tanta energia e conoscenza nella mia petizione. Un enorme grazie a Lena, con cui ho passato così tanto tempo in chiamate, discutendo cosa e come raccogliere correttamente.
Probabilmente per me la differenza principale è stata l’approccio individuale. Non ho avuto la sensazione che cercassero di adattare il mio caso a un modello pronto. Tutti i processi erano molto chiari e strutturati, e il supporto è stato non solo professionale ma anche umano. Per un processo così lungo ed emotivamente impegnativo questo è davvero molto importante.
Auguro a tutti buona fortuna e rapide approvazioni!