L’avvocato Максим Михаэлли ha aperto sul nostro forum un ottimo thread sul caso Mukherji v. Miller. Quello in cui il tribunale federale nel Nebraska il 28 gennaio 2026 ha dichiarato illegittima la Final Merits Determination.
Qui voglio aggiungere quello che nel post di Максим non c’è: cosa è successo dopo il 28 gennaio. Perché tra «il giudice ha dichiarato la procedura illegale» e «ora le petizioni vengono approvate» ci sono ancora vari strati, e meritano una discussione a parte.
Seguo questo caso dal primo giorno. Quando è emerso a fine gennaio, è stato subito chiaro: non è una vittoria isolata in un singolo distretto, ma qualcosa che può diventare sistemico. Da allora seguo l’appello, la reazione della USCIS, la reazione della AAO, l’attività di Brian Green (l’avvocato che ha vinto) e le cause parallele in altri distretti.
Un altro motivo per scrivere è che il caso Mukherji è diventato pubblico a fine gennaio e da più di tre mesi ricevo regolarmente domande dai membri della nostra community. La domanda più frequente è:
«Abbiamo quindi una possibilità? A me hanno negato proprio con una Final Merits, e Mukherji ora mi apre la strada al tribunale federale. Conviene procedere o è solo uno spreco di soldi?»
Domanda giusta. La possibilità c’è davvero, non c’è dubbio. Ma la risposta a «conviene procedere» non è così netta come si vorrebbe. Perciò ho raccolto tutto quello che so oggi in un unico post. Di seguito trovate proprio questo: il processo, l’appello, cosa dice la USCIS, cosa propone Green (l’avvocato che ha portato il caso), e dov’è il confine tra «possibilità reale» e «vendita di speranze».
Contenuti
- Il tribunale ha ordinato. USCIS non ha obbedito
- Appello all’8th Circuit
- Cinque ragioni per cui il giudice ha annullato la Final Merits
- Ragione prima. Non è un chiarimento, è una regola
- Ragione seconda. Nessuno è stato consultato
- Ragione terza. Hanno cambiato pratica in silenzio
- Ragione quarta. Prima i tribunali davano deferenza alla USCIS. Ora no
- Ragione quinta. La legge non impone di rimanere per sempre al vertice
- L’avvocato che ha vinto
- Perché il governo ha fatto appello
- Data critica: 11 maggio 2026
- Cosa sta facendo USCIS ora
- Cosa Mukherji ha effettivamente dimostrato e chi è
- Perché tutto questo conta nella pratica
- Due strade dopo un rifiuto: AAO o direttamente il tribunale
- Cosa è importante sapere su una causa federale
- Cosa monitorare nel prossimo mese
Il tribunale ha ordinato. USCIS non ha obbedito
Molti pensano: il tribunale ha ordinato l’approvazione. Quindi è approvata? Mukherji ha già la green card in tasca?
Non è così.
USCIS non ha approvato la petizione. Il giudice ha scritto «approve» e ha firmato. L’agenzia ha invece fatto spallucce e ha presentato appello al livello superiore.
Paradosso principale del caso
Vincere in primo grado e ottenere davvero la green card sono, al momento, due storie molto diverse. La green card di Mukherji è sospesa in attesa dell’appello.
Appello all’8th Circuit
Piccola nota per chi si è appena avvicinato a questa faccenda di immigrazione americana: USCIS è parte del governo degli Stati Uniti, un ufficio del Department of Homeland Security. Quando una causa arriva in tribunale, USCIS non si difende da sola: lo fa il Department of Justice. Quindi quando scrivo «il governo ha fatto appello», in pratica è lo stesso soggetto: lo Stato contro Mukherji.
Il 27 marzo 2026 il governo ha presentato appello. Su, al livello superiore. Si tratta della corte d’appello che copre sette stati: Arkansas, Iowa, Minnesota, Missouri, Nebraska, North e South Dakota. Si chiama «Eighth Circuit».
A livello distrettuale la questione è chiusa. Nessuno sta rivedendo la decisione. Formalmente il provvedimento non è sospeso. Ma USCIS non si affretta a emettere la green card per Mukherji. Resta sospesa in attesa dell’appello.
Questo è l’aspetto più scomodo di tutta la vicenda.
Cinque ragioni per cui il giudice ha annullato la Final Merits
La parte più interessante della decisione del giudice Bataillon è questa. Non si è limitato ad annullare un singolo rifiuto. Ha smontato la procedura Final Merits su cinque punti distinti. Anche uno solo sarebbe stato sufficiente. Lui ne ha trovati subito cinque. Non è una «decisione controversa», è una debacle metodica.
Analisi dettagliata su Murthy Law Firm e nel blog di Cyrus Mehta. In termini generali le cinque ragioni sono le seguenti.
Ragione prima. Non è un chiarimento, è una regola
Negli Stati Uniti le agenzie governative emettono due tipi di documenti. Alcuni sono semplici chiarimenti per gli ufficiali su come applicare una legge esistente — possono essere memo interni o note di istruzione. Altri, invece, impongono in pratica un nuovo requisito ai cittadini. Questo è una regola formale, e la sua introduzione richiede una procedura specifica.
Cosa ha fatto la Final Merits? Ha aggiunto un nuovo requisito. Prima per ottenere l’approvazione bastava soddisfare tre criteri su dieci. Dopo Final Merits occorre superare anche una seconda fase. Non è più «ecco come leggere la legge», è «ecco un nuovo ostacolo».
Natura della violazione
Final Merits è, nella sostanza, una regola, non un chiarimento. E una regola non si può introdurre via memo. Il treno è uscito dai binari fin dall’inizio.
Ragione seconda. Nessuno è stato consultato
Negli USA esiste una legge specifica (5 U.S.C. § 553) che stabilisce come un’agenzia deve adottare nuove regole. L’iter è semplice e piuttosto umiliante per l’agenzia.
Pubblica il progetto di regola
Nel Federal Register, che è il quotidiano ufficiale del governo federale.
Concedi qualche mese per i commenti
Ai cittadini, agli avvocati, alle imprese, a chiunque.
Leggi i commenti e rispondi
Pubblicamente, spiegando perché hai ragione. Solo dopo puoi rendere la regola esecutiva.
Lento, noioso, serve a frenare l’agenzia e a impedire scelte avventate. Con Final Merits nulla di tutto ciò è avvenuto. Prima c’era un memo interno di Yates del 2010 (PM-602-0005, «Evaluation of Evidence Submitted with Certain Form I-140 Petitions»), poi, nel dicembre 2020 durante l’amministrazione Trump, è stato trasformato in politica nazionale attraverso il Policy Manual. Nessuna consultazione pubblica, si sono decisi da soli e hanno cominciato a negare petizioni.
Ragione terza. Hanno cambiato pratica in silenzio
Dal 1991 al 2010 USCIS approvava le EB-1A in modo semplice: soddisfi tre criteri su dieci, ottieni l’approvazione. Così è andata per quasi vent’anni, una generazione di richiedenti ha vissuto secondo quella regola.
Nel 2010 USCIS, piano piano, ha introdotto una seconda fase. E non ne ha parlato. Ha semplicemente iniziato a negare.
Qui è intervenita la Corte Suprema. Nel caso Encino Motorcars v. Navarro ha detto alle agenzie chiaramente: potete cambiare politica, nessuno ve lo vieta. Ma dovete fare due cose.
- Riconoscerlo pubblicamente, che state cambiando politica.
- Spiegare perché la nuova politica è migliore della precedente.
Senza questo, ogni cambiamento è arbitrario.
USCIS non ha fatto né l’uno né l’altro. Ha lavorato così per sedici anni finché il giudice Bataillon non ha detto: ragazzi, così non si può.
Ragione quarta. Prima i tribunali davano deferenza alla USCIS. Ora no
Questo è probabilmente il pezzo più interessante, anche se suona come pura astrazione giuridica. In realtà riguarda il potere.
Fino al 2024 c’era la cosiddetta deferenza Chevron (dal caso del 1984 che l’ha istituita). In termini pratici significava: se una legge è ambigua e l’agenzia sceglie una interpretazione, il tribunale deve generalmente accettare quell’interpretazione. Non mettersi a discutere. Inchinarsi all’agenzia e andare avanti.
Per quarant’anni questo ha dato alle agenzie, USCIS inclusa, ampia libertà di interpretazione. «Noi interpretiamo così la legge, fine della storia». I giudici annuivano e non si intromettevano.
Cosa significa in pratica? L’era delle riverenze è finita. Ora il giudice legge la legge da solo, decide cosa c’è scritto e non è obbligato a concordare con l’agenzia. Se l’interpretazione della USCIS gli sembra forzata, può semplicemente dire «no».
Mukherji è la prima decisione EB-1A in cui un giudice ha usato direttamente questa libertà. Ha guardato la Final Merits senza inchinarsi e ha dichiarato illegittima la procedura. Ciò che prima sarebbe passato inosservato ora non passa più.
Ragione quinta. La legge non impone di rimanere per sempre al vertice
Questo punto è forse il più utile per la pratica.
La principale obiezione dell’ufficiale a Mukherji era questa. Va bene, negli anni zero e fino al 2015 avete vinto premi e siete stati riconosciuti. E dopo il 2015? Meno premi, meno articoli, tutto più quieto. Quindi il vostro riconoscimento si è interrotto. Grazie, arrivederci.
Storia familiare, vero? USCIS usa questo argomento da anni per negare: «il riconoscimento non è stato sostenuto, non è stata dimostrata continuità».
Il giudice Bataillon ha risposto letteralmente così. Ricordatevi questa citazione: è oro puro per rispondere agli RFE:
Giudice Joseph F. Bataillon, D. Nebraska, 28 gennaio 2026
«La ricorrente era al vertice del suo campo. Nessuno lo contesta. L’agenzia ha costruito il rifiuto sulla questione se ella abbia continuato a ricevere premi e mantenuto lo stesso livello di produttività. Il tribunale non trova nella legge nulla che supporti un tale requisito.»
Questa citazione funziona come scudo in qualsiasi risposta a un RFE che richieda la “freschezza” del riconoscimento.
Tradotto in termini pratici: il requisito della «freschezza del riconoscimento» che USCIS agitava da anni è una costruzione dell’agenzia. Non c’è nella legge, non c’è nelle norme. È stato inventato perché è comodo per negare.
Consiglio pratico da Wildes & Weinberg
Lo studio Wildes & Weinberg raccomanda espressamente di usare questa citazione in tutte le risposte agli RFE dove l’ufficiale chiede «freschezza» del riconoscimento. La citazione funziona come scudo: l’ufficiale è costretto o a ignorare la decisione del tribunale federale, o a rimuovere la contestazione.
L’avvocato che ha vinto
Una storia a sé, che mi ha colpito. Ho materia di prima mano perché in questi giorni vari conoscenti mi hanno scritto dopo aver parlato direttamente con questo avvocato.
Il caso Mukherji è stato vinto da Brian Green, solo practitioner di Denver (Law Office of Brian Green). Dettaglio interessante da girare in testa.
Green non è un novellino. Secondo i suoi stessi numeri, dal 2019 ha promosso oltre mille cause contro USCIS, in gran parte mandamus e APA. Quindi è una macchina che per anni ha prodotto cause contro il servizio di immigrazione. Ma è una macchina silenziosa, non una celebrità. Fino al 28 gennaio 2026 non era molto citato nel dibattito pubblico sull’immigrazione: giornalisti non lo cercavano, non era speaker nelle grandi conferenze AILA.
Dopo Mukherji non è nemmeno esploso in altri clamorosi successi. Nessun secondo precedente clamoroso, nessun nuovo caso simbolico, nessun grande annuncio pubblico. Mukherji resta un colpo preciso: giusto caso, giusto giudice, giusto momento subito dopo Loper Bright. E ha funzionato.
Sul suo LinkedIn Green ora, senza troppi imbarazzi, scrive direttamente:
«Only one attorney has won a Kazarian Step 2 lawsuit against USCIS! Accept no substitutes!»
Brian Green, banner LinkedIn dopo il 28 gennaio 2026
Delicatamente poco modesto, ma nei fatti per ora è vero. È davvero l’unico che ha vinto finora. E per ora l’unico.
Questo è importante per le prospettive. Quando si legge «l’avvocato ha demolito la Final Merits», la mente immagina un veterano con trenta processi clamorosi alle spalle. La realtà è diversa: mille cause silenziose in sei anni, poi un colpo solo che diventa famoso. E su quel colpo costruisce la sua piattaforma.
Questo non sminuisce il risultato. Mukherji è una decisione reale e funziona nelle risposte agli RFE. Ma mette le aspettative in prospettiva, soprattutto per chi ora pensa «vado da Green».
La reazione della comunità è stata un’esplosione. Tutti gli avvocati pubblici dell’immigrazione in USA, da Murthy a Cyrus Mehta, hanno applaudito. Nei blog l’hanno definito «l’uomo che ha finalmente posto la domanda che tutti temevano di porre». Logica semplice: gli altri hanno criticato la Final Merits per anni, Green ha portato la questione in tribunale e l’ha fatta cadere. La vittoria appare come l’impresa di un singolo. Forse perché in larga parte singolo è rimasto.
Sulla scia della notorietà ha costruito un funnel: tiene regolari «Kazarian Litigation Webinars» la domenica alle 13:00 Eastern, per 300 persone. Un mio conoscente ha ricevuto questa mail di invito, cito testualmente:
Brian Green, invito al webinar (corrispondenza privata)
«Se dopo il webinar volete comunque fare causa a USCIS per il vostro Kazarian Step 2 denial, vi manderemo il contratto di rappresentanza legale. Il costo della causa è 11.000 dollari, tutte le spese incluse».
Prezzo e formato del servizio non pubblicati. Trattativa one-to-one.
Segue la parte più interessante: le conversazioni private. All’inizio pensavo che Green stesse organizzando class action collettive, tipo «mettiamo insieme i soldi e facciamo causa». Invece, interrogato su questo dalla mia seconda conoscente, ha risposto così:
Brian Green, su cause individuali vs class action
«Faccio solo cause individuali. Le class action sono troppo complesse e costose, e se capita il giudice sbagliato perdono tutti insieme. Le cause di gruppo incontrano più resistenza dal governo. Le cause individuali, al contrario, creano al governo il massimo dei grattacapi e danno a voi le migliori probabilità di successo».
Logica sensata: 100 piccole cause in distretti diversi affogheranno l’agenzia più efficacemente di una sola class action.
La logica è sensata. Se vien fuori non una grande causa ma cento piccole in distretti diversi, l’USCIS è sommersa. E ogni attore singolo non dipende dal risultato degli altri.
Interessante anche la tattica che propone. Nota importante: tutto ciò che segue viene detto in comunicazioni private con potenziali clienti o in webinar chiusi, non è pubblicato sul suo sito (greenusimmigration.com). È conversazione one-to-one.
In queste comunicazioni dice esplicitamente: motion to reopen e notice of appeal alla AAO sono inutili. Non perdete tempo. Subito al tribunale federale per APA. Cito testualmente da una sua mail a una conoscente:
Brian Green, sul percorso dopo il rifiuto
«Motion o notice of appeal sono inutili. Meglio il federal court».
Consiglio diretto: bypassare la AAO e andare subito in tribunale federale con un’azione sotto l’APA.
Sui tempi promette 14 giorni per preparare e depositare il ricorso dal suo ufficio più 60 giorni a USCIS per rispondere. Qui non c’è magia: 60 giorni è il termine ordinario previsto dal Federal Rules of Civil Procedure (regola 12(a)(2)) per la risposta del governo dopo la notifica. Quindi Green non sta promettendo miracoli, sta riportando i tempi processuali reali. Questo è a suo favore: non inventa.
Un punto piacevole: secondo lui, in caso di vittoria quei 11.000 dollari vengono recuperati dal cliente tramite USCIS grazie allo Equal Access to Justice Act (28 U.S.C. § 2412), che permette al giudice di assegnare il rimborso delle parcelle all’attore che ha vinto contro il governo.
Recupero degli 11.000 tramite EAJA: non è automatico
Non è una invenzione di Green, è un meccanismo reale. Ma non è automatico né garantito. Il giudice deve ritenere che la posizione del governo non fosse «substantially justified» (cioè priva di una ragionevole giustificazione). Inoltre il tasso di rimborso è limitato, intorno ai 240 $/ora con aggiustamenti per inflazione. Teoricamente i 11.000 possono tornare; praticamente verrà rimborsato quanto il giudice riterrà ragionevole, e non più.
La reazione nella community è mista. Alcuni dicono «questa è l’infrastruttura di pressione su USCIS che mancava da vent’anni». Altri storcono il naso: «11.000 per una causa è vendita di speranze; se il caso è debole, neppure Green lo tirerà fuori». La verità sta nel mezzo. Tatticamente ragiona bene e il suo track record parla, ma non è la bacchetta magica per ogni rifiuto. Se il vostro profilo è debole e la risposta all’RFE è scarsa, andare in tribunale per 11.000 può significare semplicemente ottenere un secondo rifiuto, stavolta da un giudice federale.
Personalmente trovo questa parte indicativa. Final Merits è stato intoccabile per anni: tutti lo criticavano ma nessuno andava in tribunale. Mukherji ha rotto quell’equilibrio. Davanti ai nostri occhi si sta formando un nuovo modello: cause federali individuali come strumento di massa. Se funzionerà lo vedremo nell’anno e mezzo prossimo.
Perché il governo ha fatto appello
Interessante domanda. A prima vista la decisione sembra una sconfitta netta: cinque ragioni, disfatta totale. Perché appellarsi?
Ecco perché.
Quindi il governo ha già un appellate court dalla sua parte. Vanno all’Eighth non per disperazione, ma con un argomento preciso: «i colleghi del Fifth sono d’accordo con noi, voi siete l’eccezione».
Il problema è in una parola: tempo.
Amin è del 2022. Allora la deferenza Chevron funzionava. Nel 2026, dopo Loper Bright, quella logica non vale più. All’Eighth Circuit non serve piegarsi ai precedenti degli altri, può leggere la legge da solo.
Brutto incubo per USCIS
Se l’Eighth confermasse Mukherji, si creerebbe un conflitto tra circuiti («circuit split»). Il Fifth dice una cosa, l’Eighth l’altra, e entrambi potrebbero avere ragione. In questi casi la Corte Suprema è quasi obbligata a intervenire per risolvere la contraddizione. E lì l’esito è imprevedibile. Quindi nei corridoi si discute: forse la USCIS non è così desiderosa di proseguire. Perdendo all’Eighth, potrebbero finire alla Corte Suprema, che potrebbe emettere una decisione che invalida Final Merits a livello nazionale. Sarebbe la fine della procedura.
C’è anche un caso intermedio spesso dimenticato: Scripps College v. Jaddou, subito prima di Loper Bright. Anche lì un rifiuto EB-1A è stato annullato, ma senza attaccare direttamente la Final Merits; il tribunale ha scelto una strada più morbida: «USCIS non può introdurre requisiti attraverso una seconda fase se nella regolazione non esistono». Mukherji è stato il primo giudice a non andarci per il sottile e a cancellare la procedura nel suo insieme.
Data critica 11 maggio 2026
Tra quattro giorni (corretto — oggi è già passato) scade il termine per la prima memoria scritta del governo all’Eighth Circuit, chiamata opening brief.
Da quel documento capiremo su cosa punterà USCIS. Ci sono tre linee principali.
«Loper Bright non ci riguarda»
USCIS cercherà di ricamare su più vecchi canoni di deferenza (Skidmore e Auer). L’argomento sarà: «Loper Bright riguarda l’interpretazione delle leggi, qui si tratta di una questione procedurale, dunque la deferenza rimane».
«È comunque un chiarimento»
Proveranno a dimostrare che Final Merits è un chiarimento e non una regola, quindi non serviva consultazione pubblica. Robinson Immigration su JDSupra avverte: questa strada è pericolosa. Se perdono in appello, si crea un precedente a livello di corte d’appello, più forte del distrettuale.
«È un caso unico»
Cercheranno di restringere la decisione ai fatti del singolo caso. Mukherji sarebbe speciale, non generalizzabile, non cancellate la procedura per tutti.
Dopo il brief iniziale, Mukherji ha 30 giorni per rispondere, poi 14 giorni per eventuale replica del governo. Al momento non sono previste udienze orali. Il calendario dell’Eighth è su ca8.uscourts.gov.
Cosa sta facendo USCIS proprio ora
Cosa fa USCIS adesso, a più di tre mesi dalla decisione?
All’esterno nulla.
Piccola precisazione: «nulla all’esterno» non significa «proprio niente». Significa che non ci mostrano niente. Dietro le quinte possono accadere tre cose.
Davvero niente
Seduti e aspettano l’appello, non toccano la politica. Perché muoversi se possono provare a recuperare tutto in appello?
Calma prima della tempesta
Dietro le quinte si prepara un NPRM (nuova norma formale per inasprire EB-1A), si lavora al testo e il DOJ costruisce la strategia di appello, ma non si rende nulla pubblico perché fughe di notizie danneggerebbero la posizione.
Ristrutturazione non pubblica
Hanno già potuto inviare agli ufficiali linee guida interne su come formulare i rifiuti per ridurre il rischio di esporre argomenti vulnerabili a Mukherji. Esistono promemoria interni che difficilmente trapelano. Da segnali indiretti (formulazioni in RFE recenti segnalate nei forum) non è da escludere, ma sono congetture.
Chi tra i venti persone a Washington lo sa davvero, noi non lo sappiamo. Resta da osservare il comportamento: aggiornamenti al Policy Manual, pubblicazioni nel Federal Register, nuovi rifiuti. Bisogna ricomporre l’immagine attraverso indizi.
Se guardiamo al comportamento pubblico, tutto è molto quieto. E questo è forse il segnale più interessante.
Il Policy Manual interno della USCIS (Chapter 2 - Extraordinary Ability | USCIS), che è la guida principale per gli ufficiali, non è cambiato. Il processo in due fasi Kazarian è lì com’era. L’ultimo aggiornamento sostanziale su EB-1A risale a ottobre 2024; da allora solo ritocchi. Tutti gli aggiornamenti si possono seguire qui.
Parallelamente USCIS sta pianificando di pubblicare una nuova regola formale (figura nel registro sotto il numero RIN 1615-AC85, intitolata «Petition for Immigrant Worker Reforms»). Ma non è stata ancora pubblicata. Da quanto si capisce sembra andare verso un inasprimento, non una liberalizzazione. Quindi la strategia potrebbe essere: non abolire Final Merits, ma portarlo attraverso la procedura pubblica e renderlo legittimo. Così l’argomento Mukherji smetterebbe di funzionare.
I service centers (Nebraska, Texas, Potomac) continuano a emettere Final Merits in tutto il paese. L’AAO, l’istanza interna di appello di USCIS (Administrative Appeals Office), nella sua banca dati delle decisioni (AAO Non-Precedent Decisions | USCIS) non menziona Mukherji. Nessuna dichiarazione pubblica da parte dei vertici USCIS.
Giuridicamente vs praticamente
Giuridicamente la seconda fase è stata indebolita. In pratica, a livello dell’ufficiale che apre il vostro PDF, nulla è cambiato. Immagine curiosa: la casa brucia e gli inquilini bevono il tè.
Cosa Mukherji ha effettivamente dimostrato e chi è
Il contesto è importante. Visa Lawyer Blog analizza i fatti. Mukherji aveva soddisfatto cinque dei dieci criteri. Quasi il doppio del minimo richiesto. USCIS non ha contestato i criteri.
Il rifiuto si fondava su una frase: «Non ha dimostrato un riconoscimento nazionale o internazionale continuo dopo il 2015».
In pratica l’ufficiale si è inventato il requisito della «freschezza» e ha negato sulla base di quello.
Anahita Mukherji è una giornalista investigativa. Ha lavorato dieci anni per il Times of India. Ha scritto su Al Jazeera English, Quartz, Scroll.in, The Wire. È nota per le indagini sulla discriminazione di casta nella Silicon Valley. Premi: Sanskriti Award, Sanctuary Asia, Australia India Council Young Media Fellowship, Felix Scholarship per un master alla SOAS di Londra. Profilo qui.
Quindi non è una scienziata con citazioni su Web of Science. È una giornalista con reputazione e portfolio, il cui riconoscimento si è costruito nel tempo in una forma (Times of India) e poi si è spostato in un’altra (giornalismo investigativo su piattaforme internazionali).
Proprio questo cambiamento di forma USCIS lo ha chiamato «interruzione del riconoscimento». Il giudice ha detto: ragazzi, questo non è motivo per negare.
Perché tutto questo comunque conta nella pratica
Non perché Mukherji domani cancelli Final Merits per tutti.
Ma perché è la prima decisione EB-1A dopo Loper Bright che davvero ha demolito parte della procedura USCIS.
Prima del 2024 tali cause si arenavano contro la deferenza Chevron. Si chinavano e fine. Ora Chevron non c’è più. La matematica di qualsiasi causa contro USCIS è cambiata.
La combinazione «Mukherji + Loper Bright + consultazione pubblica» è già diventata argomento standard nelle risposte agli RFE.
Cosa consigliano gli studi legali
Wildes & Weinberg consiglia: chiedere all’ufficiale specificità invece di frasi generiche come «insufficiente riconoscimento continuo», rifiutare lo standard della «perenne vetta», insistere che l’ufficiale indichi criteri concreti di valutazione.
Mandamus Lawyers spingono oltre: promuovono la causa federale come tattica principale. Si rifanno a Darby v. Cisneros (1993). Argomentano che per 8 CFR § 103.3(a)(2) non è obbligatorio passare prima dall’appello interno alla USCIS, perché lì è scritto «may» (può), non «must» (deve).
Due strade dopo un rifiuto: AAO o direttamente il tribunale
Rifiuto ricevuto. Dove andare?
Strada uno. Appello interno alla AAO
Sei-dodici mesi. Rovesciamenti molto rari (circa 7%). E peggio: USCIS ha occasione di riformulare il rifiuto in modo più raffinato. Dopo la AAO la vostra posizione in tribunale può essere più debole di adesso.
Strada due. Subito al tribunale federale
Dodici-ventiquattro mesi. Dopo Loper Bright il giudice esamina il caso da solo. Un rifiuto con formulazione debole diventa la vostra arma principale.
Prima la scelta era ovvia: AAO era più economica e lineare. Ora non più.
Cosa è importante sapere su una causa federale
Se decidete di andare in tribunale, ci sono tre cose da sapere.
Il giudice guarda solo il fascicolo che USCIS aveva
Non si può aggiungere nuovo materiale. Quindi o la vostra risposta all’RFE era solida, o il tribunale non potrà aiutarvi.
Il giudice esamina tre cose
Se l’agenzia ha agito in modo arbitrario. Se ha abusato dei poteri. Se ha violato la legge.
I tempi sono rigidi
Decidere se ripresentare, andare alla AAO o andare subito in tribunale è una scelta che si prende nelle prime settimane dopo il rifiuto.
Cosa monitorare nel prossimo mese
- 11 maggio, scadenza per la prima memoria scritta del governo all’Eighth Circuit (scheda caso 26-1578).
- Memorie a supporto (amicus briefs) da parte di AILA, Cato Institute, Niskanen Center. Nessuna ancora depositata, ma le aspettiamo.
- Cause parallele in altri distretti. Cyrus Mehta le attende a Washington, New York e Northern California. Monitorare tramite CourtListener RECAP.
- Aggiornamenti al USCIS Policy Manual: uscis.gov/policy-manual/updates.
- Federal Register per la pubblicazione del progetto di regola RIN 1615-AC85: Federal Register.
Testo integrale della decisione del giudice Bataillon
Disponibile su PACER (atto del 28 gennaio 2026). Costo accesso circa 3 dollari. Non lesinate.
In breve: i punti principali in cinque righe
Il tribunale ha ordinato, USCIS non ha obbedito
La green card di Mukherji non è stata emessa. La decisione distrettuale non è sospesa, ma l’agenzia ha fatto appello all’Eighth Circuit. La differenza tra «vincere in primo grado» e «ottenere la green card» è al momento enorme.
Cinque motivi, uno bastava
Final Merits è stata smontata su cinque linee: è una regola non un chiarimento; mancata consultazione pubblica; cambio di rotta del 2010 non reso pubblico; Loper Bright ha abolito la deferenza Chevron; non esiste il requisito di «essere perennemente al vertice» nella legge.
Citazione del giudice Bataillon, strumento operativo per gli RFE
«Il tribunale non trova nella legge nulla che supporti un tale requisito». Questa frase si inserisce ora in molte risposte agli RFE che invocano la «freschezza» del riconoscimento.
Brian Green: 1000+ cause silenziose, 1 clamorosa
Solo practitioner di Denver, finora l’unico a vincere un Kazarian Step 2. Tariffa per causa 11.000$, possibile rimborso tramite EAJA, preferenza per cause individuali rispetto alle class action.
11 maggio, prossima tappa
Opening brief del governo all’Eighth Circuit. Capiremo se la strategia sarà: «Loper Bright non ci riguarda», «è un chiarimento» o «è un caso unico». Monitorare anche cause parallele e il RIN 1615-AC85 nel Federal Register.
Non sono un avvocato e questo post non è consulenza legale. Le informazioni si basano su fonti pubbliche, documenti di tribunale, pubblicazioni di avvocati di immigrazione e osservazioni della community. Alcuni dettagli su strategie e costi di avvocati specifici si basano su comunicazioni private e possono cambiare. Se avete un rifiuto, un RFE, un NOID o dubbi sulla scelta tra AAO, motion o tribunale federale, consultate un avvocato di immigrazione autorizzato.