Адвокат Максим Михаэлли поднял у нас на форуме отличную тему про дело Mukherji v. Miller. То самое, где федеральный суд в Небраске 28 января 2026 года признал Final Merits Determination незаконной.
А я хочу здесь добавить то, чего у Максима в посте нет: что произошло после 28 января. Потому что между «суд признал процедуру незаконной» и «петиции теперь одобряют» в реальности живёт ещё несколько слоёв, и они уже сами по себе заслуживают отдельного разговора.
Я слежу за этим делом с первого дня. Когда оно всплыло в конце января, сразу стало понятно: это не разовая победа в одном районе, а потенциально системная штука. С тех пор отслеживаю апелляцию, реакцию USCIS, реакцию AAO, активность Brian Green (адвоката, который выиграл дело) и параллельные иски в других округах.
Что ещё подтолкнуло написать пост. Дело Mukherji стало публичным в конце января, и с тех пор, уже больше трёх месяцев, ко мне регулярно обращаются участники нашего комьюнити. Самый частый вопрос звучит так:
«У нас ведь появился шанс? Мне отказали как раз по Final Merits, и Mukherji теперь даёт мне дорогу в федеральный суд. Стоит идти или это пустая трата денег?»
Вопрос правильный. Шанс действительно появился, тут сомнений нет. Но ответ на «стоит идти» не такой однозначный, как хотелось бы. Поэтому решил собрать всё, что знаю на сегодня, в один пост. Ниже именно это и собрано: процесс, апелляция, что говорит USCIS, что предлагает Грин (адвокат, который вел это дело), и где вообще проходит граница между «реальный шанс» и «продажа надежды».
Содержание
- Суд приказал. USCIS не послушался
- Апелляция в Восьмой округ
- Пять причин почему суд снёс Final Merits
- Причина первая. Это не разъяснение, это правило
- Причина вторая. Никого не спросили
- Причина третья. Молча развернули практику
- Причина четвёртая. Раньше суды слушались USCIS. Теперь нет
- Причина пятая. В законе нет требования вечно быть на вершине
- Адвокат, который выиграл это дело
- Зачем правительство вообще пошло в апелляцию
- Критическая дата 11 мая 2026
- Что делает USCIS прямо сейчас
- Что Mukherji реально доказала и кто она
- Почему это всё равно важно для практики
- Две дороги после отказа: AAO или сразу в суд
- Что важно понимать про федеральный иск
- За чем следить ближайший месяц
Суд приказал. USCIS не послушался
Многие думают: суд приказал одобрить. Значит одобрили? Значит у Mukherji уже грин-карта в кармане?
А вот и нет.
USCIS петицию так и не одобрил. Суд сказал «одобрить» и расписался. А агентство покрутило пальцем у виска и пошло жаловаться в инстанцию повыше.
Главный парадокс дела
Выиграть в первой инстанции и реально получить грин-карту это пока две очень разные истории. Грин-карта Mukherji висит в воздухе, ждёт апелляции.
Апелляция в Восьмой округ
Сразу маленькая сноска для тех, кто к нам в эту американскую иммиграционную историю присоединился недавно и пока въезжает в термины. USCIS это часть американского правительства, конкретно подразделение Министерства внутренней безопасности. А когда дело уходит в суд, USCIS там сам себя не защищает. За него это делает Министерство юстиции. Поэтому когда я пишу «правительство подало апелляцию», на практике это одно и то же лицо: государство против Mukherji.
27 марта 2026 года правительство подало апелляцию. Наверх, в инстанцию повыше. Это апелляционный суд, который курирует сразу семь штатов: Арканзас, Айова, Миннесота, Миссури, Небраска, Северная и Южная Дакота. Называется «Восьмой округ».
На уровне района всё закрыто. Никто не пересматривает. Формально решение не приостановлено. Но грин-карту USCIS Mukherji выдавать не торопится. Висит в воздухе, ждёт апелляции.
Вот это и есть самый неудобный момент во всей истории.
Пять причин почему суд снёс Final Merits
Самое интересное в решении судьи Bataillon вот что. Он не просто отменил конкретный отказ. Он методично разобрал саму процедуру Final Merits на пять отдельных нарушений. Любого одного хватило бы. А там сразу пять. Это уже не «спорное решение», это разгром.
Подробный разбор у Murthy Law Firm и в блоге Cyrus Mehta. По-человечески пять причин такие.
Причина первая. Это не разъяснение, это правило
В Америке у госагентств есть два типа документов. Одни просто разъясняют офицерам как применять закон, который уже есть. Это можно делать внутренним меморандумом, как пометку в инструкции. А другие фактически добавляют гражданам новое требование, которого до этого не было. Вот это уже правило. И вводить его меморандумом нельзя, есть отдельная процедура.
Что сделал Final Merits? Он добавил людям новое требование. Раньше для одобрения хватало закрыть три критерия из десяти. После Final Merits извольте пройти ещё и второй этап. Это уже не «вот вам подсказка как читать закон». Это «вот вам новое препятствие».
Суть нарушения
Final Merits, по сути, правило, а не разъяснение. И меморандумом такое не вводится. Поезд ушёл не по тем рельсам с самого начала.
Причина вторая. Никого не спросили
В Америке есть отдельный закон (5 U.S.C. § 553), который описывает как именно агентство должно вводить новые правила. Алгоритм простой и довольно унизительный для агентства.
Опубликуй проект правила
В Federal Register, это такая ежедневная официальная газета американского правительства.
Дай несколько месяцев на комментарии
Гражданам, адвокатам, бизнесу, кому угодно.
Прочитай комментарии и ответь
Публично, объясни почему ты прав. И только тогда вводи правило в силу.
Долго, нудно, отрезвляет агентство и не даёт ему делать глупости в одиночку. Именно поэтому процедура и существует.
С Final Merits ничего из этого не было. Просто внутренний меморандум Yates 2010 года (PM-602-0005, «Evaluation of Evidence Submitted with Certain Form I-140 Petitions»), потом, в декабре 2020 при администрации Трампа, его сделали общенациональной политикой через Policy Manual. И тогда никого не спросили, и тогда. Сами решили, сами ввели, сами начали отказывать.
Причина третья. Молча развернули практику
С 1991 по 2010 год USCIS одобрял EB-1A просто. Закрыл три из десяти критериев, получил approve. Так работало почти двадцать лет, целое поколение петиционеров жило по этому правилу.
А в 2010 году USCIS тихонько, на цыпочках, добавил второй этап. И ни слова не сказал. Просто начал отказывать.
Тут в дело вмешался Верховный суд США. В деле Encino Motorcars v. Navarro он сказал агентствам прямым текстом: вы можете менять свою политику, никто не запрещает. Но обязаны при этом сделать две вещи.
- Признать публично, что вы её меняете.
- Объяснить, почему новая политика лучше старой.
Без этого любая смена курса считается произвольной.
USCIS не сделал ни того, ни другого. И так молча проработал шестнадцать лет, пока судья Bataillon не открыл это окно и не сказал: ну ребята, так нельзя.
Причина четвёртая. Раньше суды слушались USCIS. Теперь нет
Это, пожалуй, самый интересный кусок всей истории, хотя звучит как чистая юридическая абстракция. На самом деле это про власть.
До 2024 года в Америке работало правило, которое юристы называли «деференция Chevron» (по делу 1984 года, где это правило родилось). По-человечески оно означало вот что: если закон написан как-то двусмысленно, и агентство выбрало одну из возможных интерпретаций, суд обязан с этой интерпретацией согласиться. Не оспаривать, не вникать, не сомневаться. Поклонился агентству и пошёл дальше.
Сорок лет это давало всем американским агентствам, включая USCIS, фактически карт-бланш. «Мы так понимаем закон, и точка». Суд кивал и не лез.
Что это значит на практике? Эпоха поклонов закончилась. Теперь судья сам читает закон, сам решает, что в нём написано, и не должен заранее соглашаться с агентством. Если интерпретация USCIS кажется ему натянутой, он может просто сказать «нет».
Mukherji первое решение по EB-1A, где судья этим воспользовался напрямую. Без поклона посмотрел на Final Merits своими глазами и признал процедуру незаконной. То, что раньше сошло бы с рук, перестало сходить.
Причина пятая. В законе нет требования вечно быть на вершине
А вот это, пожалуй, самое полезное для практики.
Главная претензия офицера к Mukherji звучала так. Хорошо, в нулевых и до 2015 года вы получали награды и были признаны. А что было потом? После 2015 года наград меньше, статей меньше, всё затихло. Значит ваше признание прервалось. Спасибо, до свидания.
Знакомая история, правда? Этим аргументом USCIS отказывает регулярно, годами. «Признание не sustained, не показано непрерывной активности».
А судья Bataillon на это ответил буквально следующее. Запомните эту цитату, она золотая для любого ответа на RFE:
Судья Joseph F. Bataillon, D. Nebraska, 28 января 2026
«Истица была на вершине своей области. Никто этого не оспаривает. Агентство построило отказ на том, продолжала ли она непрерывно получать награды и поддерживать тот же уровень продуктивности. Суд не находит в законе ничего, что поддерживало бы такое требование.»
Эта цитата работает как карта-щит в любых ответах на RFE с требованием «свежести» признания.
Перевод на наш язык. Требование «свежести признания», которым USCIS годами размахивал направо и налево, выдумано самим USCIS. В законе его нет. В правилах нет. Его придумали, потому что так удобнее отказывать.
Прикладной совет от Wildes & Weinberg
Адвокатская фирма Wildes & Weinberg прямо рекомендует использовать эту цитату в любых ответах на RFE, где офицер требует «свежести» признания. Цитата работает как карта-щит: офицер вынужден либо игнорировать решение федерального суда, либо снимать претензию.
Адвокат, который выиграл это дело
Отдельная история, которая мне самому показалась интересной. И к ней есть фактура из первых рук, потому что мне в эти дни написали сразу несколько знакомых, которые лично связались с этим адвокатом.
Дело Mukherji выиграл Brian Green, solo practitioner из Денвера (Law Office of Brian Green). И тут важная деталь, которую интересно покрутить.
Сам по себе Грин не новичок. По его собственным цифрам, с 2019 года он провёл больше тысячи исков против USCIS, в основном mandamus и APA. То есть это рабочая лошадка, которая годами штамповала дела против иммиграционной службы. Но именно лошадка, не звезда. До 28 января 2026 года в публичном иммиграционном пространстве его особо не цитировали, к нему не ходили журналисты, его не звали выступать на больших AILA-конференциях.
А после Mukherji, что не менее интересно, он тоже больше нигде громко не засветился. Ни второго прецедента, ни нового знакового кейса, ни циркуляра «вот моё новое решение». Mukherji это, по сути, один точный выстрел. Один раз сошлись звёзды: правильное дело, правильный судья, правильный момент сразу после Loper Bright. И получилось.
На своём LinkedIn Грин теперь, не стесняясь, пишет напрямую:
«Only one attorney has won a Kazarian Step 2 lawsuit against USCIS! Accept no substitutes!»
Brian Green, LinkedIn-баннер после 28 января 2026
Тонко не скажешь, но по фактам пока правда. Он действительно единственный, кто выиграл. И пока единственный.
Это, мне кажется, важно для перспективы. Когда читаешь «адвокат снёс Final Merits», в голове рисуется образ седого юриста с тридцатью громкими процессами за плечами. На самом деле картина другая. Тысяча тихих исков за шесть лет, а потом один громкий. И теперь на этом одном громком он строит всё, что строит.
Что не отменяет результата, конечно. Mukherji реальное решение, и оно реально работает в RFE-ответах. Но добавляет аккуратности к ожиданиям, особенно для тех, кто прямо сейчас думает «а пойду-ка я к Грину».
Реакция сообщества при этом была вспышка. Все публичные иммиграционные адвокаты Америки, от Murthy до Cyrus Mehta, дружно зааплодировали. В блогах его называли «человеком, который наконец задал вопрос, который все боялись задать». Логика проста. Остальные годами ругали Final Merits в публикациях, а Грин не поленился и снёс процедуру в суде. Победа выглядит как подвиг одиночки. Возможно, потому что одиночкой он во многом и остался.
На волне известности он построил вокруг себя целую воронку. Делает регулярные «Kazarian Litigation Webinars» по воскресеньям в 13:00 по восточному времени, на 300 человек. Один из моих знакомых получил от него письмо с приглашением, цитирую буквально:
Brian Green, приглашение на вебинар (приватная переписка)
«Если после вебинара вы всё ещё хотите подать в суд на USCIS из-за вашего Kazarian Step 2 denial, мы пришлём ссылку на договор о юридическом представительстве. Стоимость иска 11 тысяч долларов, включая все расходы».
Цена и формат услуги нигде не публикуются. Это разговор один на один.
Дальше пошла самая интересная часть, в виде живой переписки. Я сначала думал, что Грин делает коллективные иски, что-то вроде «скинемся всем миром на ещё одно дело и завалим USCIS». Оказалось наоборот. Когда вторая моя знакомая прямо его об этом спросила, он ответил так:
Brian Green, про индивидуальные vs групповые иски
«Я делаю только индивидуальные иски. Class action слишком сложны и дороги, и если попадётся не тот судья, проиграют все сразу. Групповые иски получают больше сопротивления от правительства. Индивидуальные иски, наоборот, доставляют правительству максимум хлопот и дают вам наилучшие шансы на успех».
Логика разумная: 100 маленьких исков в разных округах утопят агентство быстрее, чем один большой class action.
Логика, в общем-то, разумная. Если выкатить против USCIS не один большой иск, а сто маленьких в разных округах, агентство утонет в работе. И каждый отдельный истец не зависит от того, как сложится у других.
Что Грин конкретно предлагает по тактике, тоже интересно. И тут сразу важная оговорка: всё нижеследующее звучит у него в приватной переписке с потенциальными клиентами и на закрытом вебинаре, а не в публичных постах. На сайте фирмы (greenusimmigration.com) ни цены, ни этой стратегии нет. Это разговор один на один.
Так вот, в этом разговоре он прямо говорит: motion to reopen и notice of appeal в AAO бесполезны. Не тратьте на это время. Сразу в федеральный суд по APA. Цитирую дословно из его письма одной из моих знакомых:
Brian Green, про маршрут после отказа
«Motion or notice of appeal бесполезны. А вот federal court лучше».
Прямой совет минуть AAO и идти в федеральный суд по APA.
По срокам он обещает 14 дней на подготовку и подачу иска от его офиса плюс 60 дней у USCIS на ответ. Тут, к слову, никакой магии нет. 60 дней это прямо прописанный в Federal Rules of Civil Procedure (правило 12(a)(2)) стандартный срок ответа правительства после того, как ему вручили иск. То есть Грин не обещает ничего особенного, он просто пересказывает реальные процессуальные сроки. Это, кстати, в его пользу: значит, не выдумывает.
Отдельный приятный момент. По его словам, в случае выигрыша эти 11 тысяч возвращаются клиенту через USCIS, потому что в американском праве есть статут под названием Equal Access to Justice Act (28 U.S.C. § 2412), по которому суд может присудить возмещение адвокатских гонораров стороне, выигравшей у правительства.
Возврат 11 тысяч по EAJA: не автоматический
Это не выдумка Грина, это работающий механизм. Но возмещение по EAJA не автоматическое и не гарантированное. Суд должен признать, что позиция правительства не была «substantially justified» (то есть не имела разумного обоснования). Плюс ставка возмещения ограничена примерно 240 долларами в час с поправкой на инфляцию. То есть теоретически 11 тысяч могут вернуться. Практически вернётся то, что суд сочтёт обоснованным, и не больше.
Реакция в сообществе двоякая. Одни говорят «вот это и есть та самая инфраструктура давления на USCIS, которой не хватало двадцать лет». Другие морщатся: «11 тысяч за иск это всё-таки продажа надежды, и если кейс слабый, никакой Грин его не вытянет». Истина, как обычно, посередине. Тактически он рассуждает разумно, и его собственный track record говорит сам за себя. Но это не «волшебная палочка для любого отказа». Если у вас слабый профиль и слабый ответ на RFE, идти в суд за 11 тысяч может быть очень дорогим способом получить второй отказ, только уже от федерального судьи.
Лично мне эта часть истории интересна как маркер. Final Merits годами был неприкосновенным, вокруг него сложилось странное равновесие: все ругают, никто не идёт в суд. Mukherji это равновесие сломала. И на наших глазах сейчас формируется новая модель: индивидуальные федеральные иски как массовый инструмент. Сработает или нет, увидим в ближайшие год-полтора.
Зачем правительство вообще пошло в апелляцию
Это вопрос, который тоже интересно покрутить. На первый взгляд решение проигрышное: пять отдельных оснований, разнос в чистом поле. Зачем спорить?
А вот зачем.
То есть у правительства в кармане уже есть один апелляционный суд на своей стороне. Они идут в Восьмой не от отчаяния, а с конкретным аргументом: «коллеги из Пятого с нами согласны, а вы один такой умный».
Подвох в одном слове. Год.
Amin был решён в 2022 году. До Loper Bright. Тогда ещё работала старая добрая деференция Chevron, и Пятый округ просто поклонился агентству и пошёл дальше. Сейчас, в 2026 году, такая логика уже не работает. Восьмому округу для подтверждения Mukherji не нужно ни с кем спорить, нужно просто посмотреть на закон своими глазами.
Страшилка для самого USCIS
Если Восьмой округ подтвердит Mukherji, в Америке появится ситуация, которую юристы зовут «расхождением между округами». Пятый говорит одно, Восьмой говорит противоположное, и оба не врут. По правилам Верховный суд США обязан такие противоречия разрешать. То есть с большой вероятностью дело уйдёт ещё выше, в Верховный суд.
А там исход непредсказуем. Поэтому в кулуарах сейчас обсуждают: может, USCIS на самом деле не очень-то и хочет продолжать. Проиграв Восьмому, они попадают в Верховный, где могут получить решение масштаба «Final Merits незаконна по всей стране, и точка». Это уже не «один округ нам портит жизнь», это полный конец процедуры.
Кстати, был ещё один промежуточный кейс, который часто забывают. Scripps College v. Jaddou, прямо перед Loper Bright. Тоже отменил отказ в EB-1A, но Final Merits не трогал, пошёл мягким путём: «USCIS не может через второй этап вводить требования, которых нет в регуляции». Mukherji первый суд, который не стал миндальничать и снёс саму процедуру целиком.
Критическая дата 11 мая 2026
Через четыре дня (исправил на - сегодня уже) дедлайн первого выступления правительства в Восьмом округе. Юристы это называют opening brief, по-нашему первая письменная речь.
Из неё станет понятно, на чём именно USCIS будет драться. Главных дорожек три.
«Loper Bright нас не касается»
USCIS попробует зацепиться за более старые правила деференции (юристы зовут их Skidmore и Auer). Логика будет такая: «Loper Bright это про толкование законов, а у нас тут процедурный вопрос, поэтому деференция всё ещё работает».
«Это всё-таки разъяснение»
Будут пытаться доказать, что Final Merits не правило, а разъяснение. Тогда публичное обсуждение и не нужно было. Robinson Immigration на JDSupra предупреждает: эта дорожка опасная. В случае проигрыша создастся прецедент уровня апелляционного суда, а это сильнее чем районный.
«Это уникальный случай»
Попытаются загнать решение в узкие рамки одного дела. Mukherji особенная, у неё всё нестандартно, не ставьте на этом крест общую процедуру.
После выступления USCIS у Mukherji 30 дней на ответ, потом ещё 14 дней на финальную реплику USCIS. Устные слушания не назначены. Расписание Восьмого округа на ca8.uscourts.gov.
Что делает USCIS прямо сейчас
Что делает USCIS прямо сейчас, через три с лишним месяца после решения?
Снаружи ничего.
Хотя тут сразу честная оговорка. Снаружи это не значит «вообще ничего». Это значит «нам ничего не показывают». А что там кулуарно происходит, мы не видим. Это может быть что угодно из трёх вариантов.
Реально ничего
Сидят, смотрят на апелляцию, ждут решения Восьмого округа, политику не трогают. Зачем дёргаться, если есть шанс отыграть всё назад через апелляцию.
Затишье перед бурей
Внутри готовится тот самый NPRM (новое формальное правило про ужесточение EB-1A), идёт работа над текстом, юристы DOJ строят апелляционную стратегию, а наружу не выпускают, потому что преждевременная публикация работала бы против них.
Кулуарно идёт перестройка
Офицерам сервис-центров уже могли разослать внутренние гайды «как теперь формулировать отказы, чтобы не нарваться на Mukherji-аргумент». Они есть в природе, такие внутренние памятки, и они почти никогда не утекают наружу. По косвенным признакам (формулировки в свежих RFE, на которые жалуются клиенты в форумах) это не исключено, но это уже мои домыслы.
Какой из трёх вариантов реальный, точно знают человек двадцать в Вашингтоне. Нам остаётся следить за поведением: за Policy Manual, за Federal Register, за свежими отказами. И складывать картинку из косвенных признаков.
Но если говорить о публично видимом поведении, картина действительно тихая. И это, пожалуй, самый интересный сигнал во всей истории.
Внутренний Policy Manual USCIS (это главная инструкция для офицеров) не менялся. Двухэтапный процесс Kazarian как стоял, так и стоит. Последнее существенное обновление по EB-1A было в октябре 2024, дальше только косметика. Все обновления можно отслеживать здесь.
Параллельно USCIS планирует выпустить новое формальное правило (его проект числится в реестре под номером RIN 1615-AC85, называется «Petition for Immigrant Worker Reforms»). Но пока он не опубликован. И по всем признакам идёт на ужесточение, а не либерализацию. То есть план такой: не отменить Final Merits, а наоборот, провести его через нормальное публичное обсуждение и сделать законным. Чтобы аргумент Mukherji больше не работал.
Сервисные центры (Небраска, Техас, Potomac) продолжают штамповать Final Merits на всю страну. Внутренняя апелляционная инстанция USCIS (она называется AAO) в своей базе решений Mukherji не упоминает ни разу. Никаких публичных заявлений от руководства USCIS не было.
Юридически vs практически
Юридически второй этап серьёзно ослаблен. Практически, на уровне офицера, который читает ваш PDF, ничего не изменилось. Получается смешная картинка: дом горит, а жильцы пьют чай.
Что Mukherji реально доказала и кто она
Контекст важен. Visa Lawyer Blog разбирает фактуру. Mukherji закрыла пять из десяти критериев. Почти вдвое больше минимума. USCIS критерии не оспаривал.
Отказ строился на одной фразе. «Не продемонстрировала устойчивого национального или международного признания после 2015 года».
То есть офицер сам себе придумал требование «свежести», и сам им же отказал.
Сама Anahita Mukherji это журналистка-расследователь. Десять лет проработала в индийской газете Times of India. Печаталась в Al Jazeera English, Quartz, Scroll.in, The Wire. Известна расследованиями кастовой дискриминации в Кремниевой долине. Награды: Sanskriti Award, Sanctuary Asia, Australia India Council Young Media Fellowship, Felix Scholarship для магистратуры в SOAS в Лондоне. Профиль здесь.
То есть это не учёный с цитированиями в Web of Science. Это журналист с репутацией и портфолио, признание которого выстраивалось годами в одной форме (Times of India), а потом плавно перешло в другую (исследовательская журналистика для международных площадок).
Именно эту смену формы USCIS назвал «прерыванием признания». Суд сказал: ребята, это не основание для отказа.
Почему это всё равно важно для практики
Не потому что Mukherji завтра отменит Final Merits.
А потому что это первое решение по EB-1A после Loper Bright, которое реально снесло часть процедуры USCIS.
До 2024 года такие иски разбивались о деференцию Chevron. Поклонились и пошли. Теперь Chevron нет. И математика любого иска против USCIS изменилась.
Связка «Mukherji + Loper Bright + публичное обсуждение» уже стала стандартным аргументом в RFE-ответах.
Что советуют адвокатские фирмы
Wildes & Weinberg советуют конкретно: требовать от офицера конкретики вместо общих фраз вроде «недостаточно устойчивого признания», отвергать стандарт «вечно на вершине», настаивать чтобы офицер указал конкретные критерии оценки.
Mandamus Lawyers идут дальше. Они продвигают федеральный иск как основную тактику. Ссылаются на дело Darby v. Cisneros (1993). Логика: по правилу 8 CFR § 103.3(a)(2) вовсе не обязательно сначала идти во внутреннюю апелляцию USCIS, потому что там написано «может» (may), а не «должен» (must).
Две дороги после отказа: AAO или сразу в суд
Получили отказ. Куда?
Дорога раз. Внутренняя апелляция в AAO
Шесть-двенадцать месяцев. Отменяют решения крайне редко (около 7% случаев). И что страшнее всего, USCIS получает шанс подровнять свой первоначальный отказ под более умную формулировку. То есть после AAO ваша позиция в суде станет слабее, чем сейчас.
Дорога два. Сразу в федеральный суд
Двенадцать-двадцать четыре месяца. После Loper Bright судья смотрит на дело своими глазами. И слабая формулировка отказа становится вашим главным оружием.
Раньше выбор был очевидным: AAO дешевле и понятнее. Сейчас уже нет.
Что важно понимать про федеральный иск
Если решили идти в суд, есть три вещи, о которых лучше знать заранее.
Судья смотрит только на пакет, который был у USCIS
Добавить новое нельзя. То есть либо ваш ответ на RFE был сильным, либо суд вам не поможет.
Судья проверяет три вещи
Действовало ли агентство произвольно. Злоупотребило ли своими полномочиями. Нарушило ли закон.
Сроки жёсткие
Подавать заново, идти в AAO или сразу в суд это решение на первые недели после отказа.
За чем следить ближайший месяц
- 11 мая, дедлайн первой письменной речи правительства в Восьмом округе (карточка дела 26-1578).
- Поддерживающие выступления (юристы зовут их amicus briefs) от AILA, Cato Institute, Niskanen Center. Пока никто не подал, но ждём.
- Параллельные иски в других округах. Cyrus Mehta ждёт их в Вашингтоне, Нью-Йорке и Северной Калифорнии. Отслеживать через CourtListener RECAP.
- Обновления в USCIS Policy Manual: uscis.gov/policy-manual/updates.
- Federal Register на предмет публикации проекта правила RIN 1615-AC85.
Полный текст решения судьи Bataillon
Доступен через PACER (запись от 28 января 2026). Стоимость доступа около 3 долларов. Не пожадничайте.
Главное в пяти пунктах
Грин-карту Mukherji так и не выдали. Решение районного суда не приостановлено, но агентство ушло в апелляцию в Восьмой округ. Реальная разница между «выиграл в первой инстанции» и «получил грин-карту» сейчас огромна.
Final Merits снесён сразу по пяти линиям: это правило, а не разъяснение; не было публичного обсуждения; смена курса в 2010 не была признана публично; Loper Bright убрал деференцию Chevron; требование «вечно на вершине» в законе отсутствует.
«Суд не находит в законе ничего, что поддерживало бы такое требование». Эту фразу сейчас вставляют в каждый второй ответ на RFE с претензией о «свежести признания».
Solo practitioner из Денвера, единственный, кто пока выиграл Kazarian Step 2. 11 тысяч за индивидуальный иск, теоретический возврат через EAJA, отказ от class action в пользу массовой подачи мелких исков.
Opening brief правительства в Восьмом округе. По нему станет понятно, на чём USCIS будет драться: «Loper Bright нас не касается», «это разъяснение» или «уникальный случай». Параллельно следим за параллельными исками и за RIN 1615-AC85 в Federal Register.
Я не адвокат, и этот пост не является юридической консультацией. Информация основана на открытых источниках, судебных документах, публикациях иммиграционных адвокатов и наблюдениях сообщества. Отдельные детали о стратегии и стоимости услуг конкретных адвокатов основаны на частной коммуникации участников сообщества и могут меняться. Если у вас есть отказ, RFE, NOID или вопрос о выборе между AAO, motion и федеральным судом, обсудите вашу ситуацию с лицензированным иммиграционным адвокатом.