Как думаете, когда ее снимут и чем вообще все закончится по public charge?
1 лайк
Ира, привет. Выскажу свое мнение без канцелярского тумана.
Прекрасно знаю, что ты и сама в теме лучше большинства, поэтому ликбез пропускаю. Но раз этот вопрос сейчас всплывает у многих, разложу всё так, чтобы потом этот комментарий можно было спокойно переслать другим. Потому что вокруг EB-1, admin processing и всей этой истории сейчас очень много паники и в личку присылают вопросы и на O-1 все посматривают и даже пытаются перепрыгнуть пока еще не зафайлили EB-1 или NIW, а ясности - как обычно, гораздо меньше.
КОРОТКО ПО СУТИ
Первое. Сам по себе Госдеп эту паузу не снимет. Надежда сейчас не на “ну, может они одумаются”, а на суды.
Второе. Смотреть надо не только на громкое дело CLINIC v. Rubio, о котором уже все слышали, а в первую очередь на Storie v. Trump - групповой иск Кертиса Моррисона. Именно там, на мой взгляд, может прийти первый практический сдвиг.
Третье. Даже если паузу начнут ломать через суд, история с public charge никуда не денется. Наоборот, она, скорее всего, станет жёстче. То есть одна проблема может ослабнуть, а другая - усилиться.
Теперь по порядку.
ГОСДЕП ДОБРОВОЛЬНО НАЗАД НЕ ПОЙДЁТ
Здесь, по-моему, уже нет особой интриги. По тем формулировкам, которые они сами используют, видно: это не временная неловкость, не технический сбой и не “ой, подождите недельку”. Это осознанная политика.
Поэтому ждать, что однажды всё само “рассосётся”, я бы не стал. Реальная развилка сейчас - судебная.
И вот здесь многие смотрят не туда.
НЕ CLINIC ЕДИНЫМ
Все знают про CLINIC v. Rubio. Дело громкое, медийное, с хорошей коалицией, с понятной человеческой подачей: семьи разлучены, пауза незаконна, дискриминация по странам налицо.
Но проблема в том, что это дело может идти дольше, чем людям хочется.
Почему? Потому что там выбрана стратегия не “срочно остановите это безобразие”, а более тяжёлый путь - решение по существу. Юридически это сильно, но по времени обычно не самое быстрое удовольствие.
А вот Storie v. Trump, которое ведёт Кертис Моррисон, устроено иначе. Там ставка на preliminary injunction - если по-простому, это просьба к суду не ждать финала дела месяцами, а временно остановить действие спорной политики уже сейчас, пока идёт разбирательство. То есть не “мы уже всё окончательно выиграли”, а “суд видит, что у иска есть серьёзная основа, и на время процесса ставит государству стоп-кран”.
Если совсем по-человечески:
CLINIC - это “давайте фундаментально признаем, что вся конструкция незаконна”.
Storie - это “остановите это сейчас, хотя бы для наших людей, пока вы там дальше разбираетесь”.
Для конкретных людей, которые уже висят в подвешенном состоянии, второй путь часто важнее первого.
ПОЧЕМУ ВСЕ СМОТРЯТ НА КЕРТИСА
Понимаю, что у кого-то уже аллергия на его имя, потому что он сейчас везде. Но надо честно сказать: не просто так.
Во-первых, он специализируется именно на таких историях - массовые иски против задержек, пауз, холдов, консульского и USCIS-беспредела.
Во-вторых, у него уже есть трек-рекорд. Не в жанре “веду телеграм и даю интервью”, а в жанре “судья подписал нужную бумагу”.
В-третьих, и это сейчас главное, сам Кертис публично написал, что на 95% уверен, что решение по его делу выйдет раньше, чем по CLINIC. Можно ли этому верить?
Учитывая процессуальный график, это не выглядит фантазией. Поэтому я бы сейчас смотрел на апрель – май 2026 как на первое реальное окно, когда может начаться движение.
Не гарантия. Но первое нормальное окно.
ЧТО ВАЖНО ДЛЯ EB-1A И ADMIN PROCESSING
Теперь к самому больному и самому важному.
Если у человека EB-1A, интервью уже прошло, и дело не отказано, а висит в admin processing / 221(g), то это, как ни странно, ещё не худший сценарий.
Поясню.
Худший сценарий - это формальный отказ. Потому что отказ - это уже бетон. Дальше всё становится тяжелее, дороже и мрачнее.
А вот состояние “дело держат”, “зависло”, “admin processing”, “221(g)” - это неприятно, но это всё ещё живое дело. Оно не умерло. Оно лежит на полке. И в нынешней ситуации это очень важно.
Именно поэтому я бы не драматизировал формулу “admin processing” как конец игры. Это не конец. Это мерзкая, муторная, издевательская, но всё же не финальная стадия.
ГЛАВНАЯ УЛИКА - ЭТО НЕ PUBLIC CHARGE, А МАССОВАЯ ПАРКОВКА
Вот что здесь особенно показательно.
Когда всплыла инструкция с #4AIVPause, стало видно главное: людей ставят на массовую парковку не потому, что у каждого отдельно нашли реальную проблему по public charge, а потому что системе так велено.
А это и есть слабое место всей конструкции.
Потому что public charge по закону - вещь индивидуальная.
А когда появляется схема “этих ставим на hold, пока мы там ещё что-то разработаем”, это уже выглядит не как индивидуальная оценка, а как категориальная заморозка под другим названием.
Именно поэтому судебная атака тут вообще возможна. Не потому что политика кому-то не нравится. А потому что она слишком уж явно торчит наружу.
SANGSTER - МАЛЕНЬКОЕ ДЕЛО, БОЛЬШОЙ СИГНАЛ
Многие пропускают Sangster v. Rubio, потому что это не громкий системный иск, а история одной семьи.
А зря.
Такие дела иногда полезнее огромных красивых процессов. Они показывают не теорию, а практику: можно ли вынуть конкретного человека из морозилки прямо сейчас.
И ответ, как мы видим, такой: да, иногда можно.
То есть схема “свой адвокат - федеральный суд - срочная мера” работает. Не для всех, не бесплатно, не автоматически. Но работает.
А значит, у людей есть не только стратегия “сидим и молимся на большой иск”, но и стратегия “бьёмся за свой кейс отдельно”.
ЧЕМ ЭТО ОТЛИЧАЕТСЯ ОТ 2017 ГОДА
Это тоже важно, потому что многие по привычке говорят: “ну всё, это же как Muslim ban, там уже всё понятно”.
Не совсем.
В 2017-м у Трампа был тяжёлый президентский инструмент под section 212(f) INA - это статья закона, которая даёт президенту очень широкое право ограничивать или закрывать въезд иностранцам, если он считает, что их въезд вреден для интересов США. Именно на такую конструкцию обычно и опираются большие президентские прокламации о запрете въезда.
И суды с этим инструментом бодались совсем в другой конфигурации. Там спор шёл не просто о внутренней инструкции ведомства, а о прямом президентском полномочии, с которым судам бороться тяжелее.
Сейчас история юридически слабее. Потому что речь идёт не о большой президентской прокламации с максимальным набором полномочий, а о внутренней административной конструкции Госдепа.
А значит, появляются аргументы про APA, нарушение процедуры, отсутствие нормального rulemaking, подмену индивидуального анализа массовой схемой и так далее.
APA -это Administrative Procedure Act, базовый федеральный закон США о том, как ведомства должны принимать и менять правила. Если совсем просто: нельзя по-тихому ввести большую новую политику внутренним письмом, если по сути вы меняете правила игры.
Иными словами: в этот раз судиться удобнее, чем тогда.
Но есть и плохая новость.
ПЛОХАЯ НОВОСТЬ: ВЫИГРАТЬ МОЖНО НЕ ДЛЯ ВСЕХ 
После Trump v. CASA больше нельзя так легко получить красивое решение “для всей страны и для всех пострадавших”.
Теперь логика грубо такая: хочешь защиты - будь истцом, или хотя бы входи в защищаемый круг.
Вот почему Кертис набирал столько людей в иск. Не от жадности и не для массовки. А потому что теперь это реально имеет значение.
Раньше можно было надеяться, что кто-то один дойдёт до суда и раскроет зонтик на всех.
Теперь так уже не работает.
И это надо понимать всем, кто выбирает позицию: “я подожду в сторонке, а там посмотрим”.
Сторонка нынче - опасное место.
ТЕПЕРЬ ПРО PUBLIC CHARGE - ИМЕННО ТУ ЧАСТЬ, КОТОРУЮ МНОГИЕ НЕДООЦЕНИВАЮТ
Здесь как раз важно не впасть ни в истерику, ни в самоуспокоение.
Параллельно 26–27 февраля Госдеп опубликовал официальный FAQ по public charge - то есть не новый закон, а публичное разъяснение для визовых заявителей и консулов о том, как именно они смотрят на риск того, что человек после въезда может стать зависимым от государственных пособий.
По-простому: Госдеп как бы сказал вслух то, на что консулы и раньше имели право смотреть, но теперь отдельно и публично подчеркнул, что будут внимательнее оценивать деньги, здоровье, возраст, образование, английский и историю получения бенефитов.
Вот сам FAQ: State Department - “Preventing Public Benefits Reliance”
Одна иммиграционная фирма - Tancinco - прочитала этот FAQ драматически и написала, по сути, что это more aggressive and expansive approach, то есть более агрессивный и расширительный подход.
Кертис, который к панике обычно не склонен, прокомментировал мягче: мол, полномочия у консулов и так всегда были, просто теперь их вынесли в публичный документ.
На мой взгляд, истина действительно где-то между.
То есть это не революция с нуля. Консулы и раньше умели задавать неприятные вопросы по финансам, здоровью, образованию, возрасту, английскому, истории получения пособий. Это не новая магия, внезапно свалившаяся с неба. Мы это постоянно слышим на наших созвонах по средам или в чате по Админ проверке
Но и говорить “ничего не изменилось вообще” я бы тоже не стал.
Изменилось вот что: раньше это было размазано по общим полномочиям и практике,
а теперь это публично подсветили, разложили по факторам и фактически дали сигнал применять внимательнее и жёстче.
Иными словами: не новая пушка, а старую пушку развернули и зарядили заметнее.
ЧТО ЭТО ЗНАЧИТ НА ПРАКТИКЕ
Вот здесь уже не про абстрактную политику, а про нормальный человеческий вопрос: кому реально стоит волноваться, а кому - не очень.
1. ЕСЛИ У ВАС СИЛЬНАЯ EB-КАТЕГОРИЯ - ПАНИКОВАТЬ НЕ НАДО
Если у вас крепкая рабочая категория вроде EB-1A, EB-1B или сильного EB-2 NIW, хорошие доходы, понятная карьера, достижения, публикации, внятная профессиональная траектория, нормальный английский и в целом нет явных медицинских или финансовых красных флагов, то public charge для вас, как правило, не главная угроза.
Почему.
Потому что вы уже по самой логике своего дела доказали, что едете в США не за пособиями, а как человек с квалификацией, навыками, достижениями и понятным потенциалом заработка.
И это важный момент, который многие упускают: ваши же петиционные материалы во многом работают как защита от public charge.
Условно говоря, если человек только что убедил USCIS, что он экстраординарный специалист, востребованный исследователь или человек национального интереса, то потом представить его как будущую “обузу для системы” заметно труднее.
Не невозможно в теории. Но заметно труднее на практике.
Но реальная жизнь всё же чуть сложнее.
Сильная EB-1 или EB-2NIW даёт хороший запас прочности, но не выключает остальные факторы полностью.
Если у человека уже на интервью виден набор вещей, которые консул может воспринять как риск, - например, тяжёлые хронические заболевания, состояние здоровья, которое может повлечь дорогие будущие расходы, слабый английский, отсутствие понятного плана адаптации, возраст, при котором трудоустройство выглядит менее очевидным, зависимые члены семьи с серьёзными медицинскими или особыми потребностями, слабая финансовая подушка, - тогда даже сильная петиция не даёт полной брони.
По-простому: талант, публикации и сильное одобрение I-140 - это очень серьёзный плюс, но не индульгенция от всего остального.
Особенно если на собеседовании консул видит не просто “сильного заявителя по бумагам”, а человека, у которого могут возникнуть реальные вопросы по будущим расходам, самостоятельности, доходу и общей способности не стать финансовой нагрузкой на систему.
То есть правильная мысль здесь такая: одобренная USCIS EB-1 или сильный EB-2 NIW очень помогают, но не отменяют необходимости выглядеть на интервью как человек, который реально сможет встать на ноги в США без опоры на бенефиты.
2. ЕСЛИ У ВАС DV ИЛИ СЕМЕЙНАЯ КАТЕГОРИЯ БЕЗ СИЛЬНОЙ ПОДСТРАХОВКИ - ВОТ ТУТ УЖЕ СЛОЖНЕЕ
Самая уязвимая группа здесь - на мой взгляд, DV.
Почему именно DV? Потому что у них и раньше позиция по public charge была тоньше, а теперь тем более. У DV нет той плотной конструкции защиты, которая часто бывает у employment-based кейсов.
Более того, в DV-делах affidavit of support вообще не обязателен как нормальный центральный щит, и в итоге консулу часто просто не на что опереться, кроме общего впечатления от человека и его ресурсов.
То есть если у человека по DV нет сильных накоплений, нет ясного плана, нет хорошего английского, нет внятной профессиональной истории, нет кого-то, кто может выглядеть убедительной опорой, - такой кейс объективно уязвимее.
Семейные категории без сильного спонсора тоже входят в зону повышенного риска. Не потому что их автоматически начнут валить, а потому что именно там public charge легче “примеряется” как основание для сомнений.
3. ЕСЛИ ЕСТЬ ВОЗРАСТ, СЛАБЫЙ АНГЛИЙСКИЙ, МЕДИЦИНСКИЕ ФАКТОРЫ, ИСТОРИЯ ПОСОБИЙ - ГОТОВИТЬСЯ НУЖНО СЕРЬЁЗНО
Вот где расслабляться совсем не надо.
Если у человека:
- возраст, при котором трудоустройство может выглядеть для консула менее очевидным,
- слабый или нулевой английский,
- нет высшего образования или понятной профессии,
- серьёзные хронические диагнозы,
- была история получения Medicaid или других бенефитов,
- слабая финансовая подушка,
то идти на собеседование в режиме “авось пронесёт” - плохая идея.
Потому что сейчас вопросы по всем шести факторам действительно могут задавать в полный рост.
И здесь уже включается не форумная романтика, а нормальная взрослая подготовка:
- собрать финансовые доказательства,
- продумать объяснение по медицине и страховке,
- понимать, как говорить о работе и доходах,
- заранее разобрать слабые места,
- при необходимости идти через юриста, а не на голом энтузиазме.
Иначе можно самому принести консулу проблему туда, где её ещё можно было аккуратно обойти.
МОЙ ВЫВОД ПО PUBLIC CHARGE
Если в одном абзаце, то мой вывод такой.
FAQ Госдепа - это не конец света, но и не пустяк.
Это не означает, что завтра всех начнут рубить по public charge без разбора.
Но это означает, что консульская практика в эту сторону подкручивается, и людям со слабыми профилями теперь будет тяжелее.
У сильных employment-based категорий, особенно уровня EB-1A / EB-1B / сильный NIW, запас прочности всё ещё хороший.
У DV, семейных дел без сильного спонсора и людей с очевидно уязвимыми факторами - ситуация хуже.
То есть проблема не универсальная.
Она очень зависит от того, кто человек, с каким профилем идёт и насколько хорошо подготовлен.
ОБЩИЙ ВЫВОД ПО ВСЕЙ ИСТОРИИ
Если в двух словах, то мой вывод такой.
Пауза по 75 странам юридически уязвима.
Суды - это реальный шанс, а не декоративная активность.
Первое важное окно - это Storie, то есть апрель–май 2026.
Но даже если здесь начнётся движение, public charge в целом будет закручиваться сильнее.
А по конкретной ситуации с EB-1A в admin processing я бы сказал так:
Это плохо.
Это нервно.
Это бесит.
Но это не худшая позиция и точно не финал.
7 лайков
честно, лимиты того что считается public charge очень плохо определены, так что предугадать сложно
6 лайков
да там реально мутная история, никто точно не скажет что именно сейчас засчитают. public charge оценивает и прошлое и будущее, так что даже если прямо сейчас от льготной страховки откажешься - могут всё равно учесть. не накручивай раньше времени, главное разобраться что категорически нельзя, а на что сейчас глаза закрывают)
6 лайков
Пока республиканцы в белом доме - долго может продлиться на мой взгляд) но есть надежда что с Россией снова будут дружить
6 лайков
ну мне кажется первое время будет тихо - все на местах разбираются как теперь работать, прописывают регламенты. а вообще оно постоянно меняется, текущее состояние не что-то стабильное, обязано взорваться даже если ничего не делать. так что просто ждем, тут реально больше ничего не сделать)
6 лайков
У меня всё сильнее ощущение, что сейчас идет не просто решение локальных накопившихся проблем, а более глубокая интеграция и координация всех подразделений, которые так или иначе связаны с эмиграцией. И само по себе это не плохо и не хорошо – это естественный этап развития системы. Несколько последних лет к ряду вопросов относились довольно расслабленно, и, видимо, внутри государства решили, что такой режим больше не отвечает их задачам.
Проблема в том, что, паны дерутся – у холопов чубы трещат. Связность данных между отдельными службами становится плотнее, обмен информацией усиливается, а категоричность и нацеленность на фильтрацию на каждом этапе, похоже, выходят на максимум. То, что раньше могло остаться на уровне формальности или пройти без лишнего внимания, теперь все чаще становится отдельной точкой проверки. Ну и истории про второй собес для клиентов шамы - яркий пример.
Что делать в такой ситуации – каждый решает для себя сам. Смелым (и богатым) есть смысл пробовать, рациональным – возможно, подождать, пока правила и практика станут более понятными. Я сам люблю понятные и предсказуемые правила, поэтому даже при одобренной O-1, когда меня в консульстве начинают гонять на ровном месте, желания участвовать в этом процессе пока точно нет 
как-то по мазохистки выглядит - докажи, что ты, с деньгами, образованием, работающими бизнесами, достоин приехать к нам платить 30% налогов
8 лайков