Получила RFE, там просят переделать где-то 4 критерия. Это вообще норма, что сразу столько запрашивают? Получается весь кейс заново собирать нужно?
4 критерия в RFE - неприятно, но не смертельно. Решение в общем-то понятное: переписать весь кейс заново, приложить доказательства по каждому спорному критерию, и постараться подписать 10 новых рекомендаций или переписать старые - не отправлять те же самые. Есть истории где именно после такого RFE в итоге одобряли.
6 лайков
А новые рекомендации обязательно искать, или можно у тех же людей просто другие письма попросить? Десять штук с нуля собрать это вообще нереально звучит.
6 лайков
Нормально. Здесь на сайте можно найти истории, что по 7 заявленным критериям засчитали 0 с RFE. Думаю, что сильные критерии точно нужно отстаивать, при этом стоит по максимуму прилагать новые документы, особенно если RFE был по делу и офицер запросил что-то конкретное.
6 лайков
Новые письма проще, конечно, но мне сказали что можно у тех же рекомендателей переписать, не обязательно с нуля десять человек искать, так что пока собираю по второму кругу.
6 лайков
Я имел в виду именно документы (объективные доказательства), если они были в запросе офицера, а не письма.
Касательно рекомендательных писем не могу подсказать как быть, надо смотреть по тексту RFE. Если офицер просит, например, подтвердить научность научных статей, то действительно не помешало бы рекомендательное письмо от авторитетного ученого в вашей области (желательно незнакомого и/или цитировавшего заявляемые научные работы). Если, допустим, от такого человека уже было письмо в поддержку вклада, то действительно можно было бы попросить подписать новое письмо в поддержку критерия научные статьи.
6 лайков
Собираю по второму кругу, но многие согласились переписать письма, так что не так страшно как казалось вначале.
6 лайков
адвокат нам объяснял, что часть рфе бывают шаблонными - прогнанными через автоматический анализ, и искать там логику конкретного офицера бессмысленно. совет был такой: дополнительно указать на всё что уже приложено, и заново пересмотреть логику самой петиции. иногда проблема не в том что доказательств мало, а в том как они выстроены.
6 лайков
по Critical Role критерию в мануале USCIS всё достаточно чётко описано - там понятно что именно требуется. а вот с вкладом сложнее, там кто во что горазд. письма от коллег и экспертов действительно часто являются чуть ли не основным источником доказательств - но важно не их количество, а насколько они конкретно раскрывают значимость работы для области.
6 лайков
зависит от того что именно написал офицер - это главное. если критерий вообще не подавали, то да, добавить. если подавали но офицер сомневается - надо разжевать заново и показать что всё окей, не добавлять новые доказательства а переформатировать логику того что уже есть. у меня когда пришёл RFE, текст запроса довольно чётко давал понять в чём именно сомнение - и от этого уже строилась вся стратегия ответа.
6 лайков
если в RFE офицер разгромил каждый критерий по очереди - это нехороший признак. такой RFE иногда присылают формально, потому что сразу отказать не имеют права - ответ с высокой вероятностью всё равно закончится отказом. в этом случае бывает разумнее отозвать и переподать заново с подкорректированным кейсом - есть шанс попасть на другого офицера. если же офицер задаёт конкретные вопросы и сомневается по отдельным пунктам - другое дело, там смысл отвечать есть.
6 лайков
был здоровый RFE - 13 страниц, офицер спрашивал про конкретные даты и конкретных людей, при этом умудрился ошибиться в фамилиях рекомендателей прямо в тексте запроса. адвокат заранее не стал подавать пару сильных козырей - оставил специально под возможный RFE. ответный пакет в итоге вышел объёмнее чем изначальный кейс целиком.
6 лайков
у меня RFE пришёл по критерию вклада - офицер просил конкретные доказательства влияния на область, не просто письма про экспертность а именно цитирования с числами. когда переподавала, сделала упор именно на это: сколько раз цитируется каждая работа, в каких именно журналах, кем. второй раз без RFE.
6 лайков
когда сам разбирался со своим RFE без адвоката, первое что сделал - попытался определить какого он типа. это реально задаёт всю стратегию. у меня запрос был по critical role - три конкретных вопроса, офицер явно смотрел именно этот критерий и хотел конкретики под каждый пункт. такой RFE в каком-то смысле проще: отвечаешь точно на то что спросили, не растекаешься. совсем другое дело когда офицер разбирает каждый критерий по очереди и при этом не задаёт конкретных вопросов - там уже нужно думать не как ответить, а стоит ли вообще.
6 лайков
по EB-1A, особенно у врачей, RFE сейчас чаще всего не про один отдельный критерий а про final merits - USCIS смотрит, доказывает ли весь пакет в совокупности sustained national/international acclaim и уровень «top of the field». у меня так и было: пересобирал весь кейс целиком. в каждом критерии сначала отвечал на конкретные вопросы офицера, а потом добавлял отдельным абзацем - прошу обратить внимание на приложенный кейс, согласно которому было принято то-то. это ключевой момент - не просто ответить на вопросы а показать как всё уже имеющееся работает вместе. критерий публикаций сам по себе не закрывает ничего - офицер должен увидеть что цитирования плюс independent work плюс признание коллег это единый нарратив про одного человека на уровне «top of the field».
6 лайков