Ho ricevuto un RFE (Request for Evidence), mi chiedono di rifare circa 4 criteri. È normale che ne richiedano così tanti tutti insieme? Vuol dire che devo ricomporre tutta la pratica da capo?
4 criteri in un RFE - fastidioso, ma non fatale. La soluzione, in generale, è chiara: riscrivere tutto il caso da capo, allegare prove per ogni criterio contestato e cercare di ottenere 10 nuove lettere di raccomandazione o riscrivere quelle vecchie — non inviare le stesse. Ci sono storie in cui proprio dopo un RFE del genere alla fine è arrivata l’approvazione.
6 Mi Piace
È necessario cercare nuove lettere di raccomandazione, o possiamo semplicemente chiedere alle stesse persone altre lettere? Radunarne dieci da zero suona proprio irrealistico.
6 Mi Piace
Va bene. Qui sul sito si possono trovare storie in cui, per i 7 criteri dichiarati, hanno dato 0 con un RFE. Penso che i criteri forti vadano sicuramente difesi; allo stesso tempo conviene allegare il più possibile nuovi documenti, soprattutto se l’RFE era motivato e l’ufficiale ha chiesto qualcosa di specifico.
6 Mi Piace
Le nuove lettere sono più semplici, certo, ma mi hanno detto che si possono far riscrivere agli stessi referenti, non è necessario cercare dieci persone da zero, quindi per ora le sto raccogliendo per il secondo giro.
6 Mi Piace
Intendevo proprio documenti (prove oggettive), se erano nella richiesta dell’ufficiale, e non lettere.
Per quanto riguarda le lettere di raccomandazione, non posso consigliare cosa fare: bisogna valutare il testo della RFE (Request for Evidence). Se l’ufficiale chiede, per esempio, di confermare il carattere scientifico degli articoli, allora non guasterebbe una lettera di raccomandazione da parte di uno studioso autorevole nel vostro campo (preferibilmente non un conoscente e/o che abbia citato i lavori scientifici in questione). Se, per esempio, da tale persona c’è già stata una lettera a sostegno del contributo, allora si potrebbe davvero chiedere di firmare una nuova lettera a sostegno del criterio «articoli scientifici».
6 Mi Piace
Sto raccogliendo per la seconda volta, ma molti hanno accettato di riscrivere le email, quindi non è così grave come sembrava all’inizio.
6 Mi Piace
L’avvocato ci ha spiegato che alcune RFE (richieste di prove) sono formali, generate da un’analisi automatica, e che cercare lì la logica di un singolo funzionario è inutile. Il consiglio era il seguente: indicare in aggiunta tutto ciò che è già stato presentato e rivedere da capo la logica stessa della petizione. A volte il problema non è che le prove siano poche, ma il modo in cui sono organizzate.
6 Mi Piace
Per il criterio «Critical Role» nel manuale USCIS è tutto abbastanza chiaramente descritto — lì è chiaro cosa viene richiesto. Invece sul contributo è più complicato, ognuno la interpreta a modo suo. Le lettere di colleghi ed esperti sono davvero spesso quasi la principale fonte di prova — ma ciò che conta non è la loro quantità, bensì quanto concretamente mettono in luce la rilevanza del lavoro per il settore.
6 Mi Piace
Dipende da quello che ha scritto esattamente l’ufficiale — questo è l’importante. Se il criterio non è stato presentato affatto, allora sì, va aggiunto. Se invece lo avete presentato ma l’ufficiale ha dei dubbi, bisogna spiegare tutto di nuovo e dimostrare che va tutto bene: non aggiungere nuove prove ma riformulare la logica di quanto già prodotto. A me, quando è arrivato l’RFE, il testo della richiesta faceva capire piuttosto chiaramente quale fosse il dubbio — e da lì si è costruita tutta la strategia di risposta.
6 Mi Piace
Se in un RFE (richiesta di prove) l’ufficiale ha smontato ogni criterio uno dopo l’altro, è un cattivo segno. Un RFE del genere a volte viene inviato solo per formalità, perché non possono rifiutare subito — la risposta molto probabilmente finirà comunque in un rifiuto. In questo caso può essere più sensato ritirare e ripresentare la domanda con il caso corretto — c’è la possibilità di capitare su un altro ufficiale. Se invece l’ufficiale pone domande specifiche e ha dubbi su singoli punti, è tutta un’altra storia: vale la pena rispondere.
6 Mi Piace
È arrivata una bella RFE — 13 pagine, l’ufficiale chiedeva date precise e persone specifiche, e per di più è riuscito a sbagliare i cognomi dei referenti direttamente nel testo della richiesta. L’avvocato non ha giocato in anticipo un paio di assi forti — li ha lasciati apposta per una possibile RFE. Il pacchetto di risposta alla fine è venuto più voluminoso dell’intero caso iniziale.
6 Mi Piace
Mi è arrivato un RFE per il criterio del contributo — l’ufficiale chiedeva prove concrete dell’impatto nel campo, non solo lettere sulla competenza ma proprio citazioni con i numeri. Quando ho ripresentato la domanda, ho puntato proprio su questo: quante volte è citato ciascun lavoro, in quali riviste, da chi. La seconda volta senza RFE.
6 Mi Piace
quando mi sono occupato del mio RFE (richiesta di ulteriori prove) da solo, senza avvocato, la prima cosa che ho fatto è stata cercare di capire di che tipo fosse. questo davvero determina tutta la strategia. nel mio caso la richiesta riguardava «critical role» — tre domande concrete, l’ufficiale guardava evidentemente proprio quel criterio e voleva concretezza per ogni punto. un RFE così è in un certo senso più semplice: rispondi esattamente a ciò che è stato chiesto, senza dilungarti. è tutt’altra cosa quando l’ufficiale esamina ogni criterio uno per uno e allo stesso tempo non pone domande specifiche — lì bisogna pensare non a come rispondere, ma se rispondere del tutto.
6 Mi Piace
Sull’EB-1A, soprattutto per i medici, le RFE ormai quasi sempre non riguardano un singolo criterio ma i meriti finali — l’USCIS valuta se l’intero pacchetto nel suo insieme dimostra una fama sostenuta a livello nazionale/internazionale e il livello «top of the field». È stato così anche per me: ho dovuto ricostruire l’intero caso. In ciascun criterio rispondevo prima alle domande specifiche dell’ufficiale, e poi aggiungevo in un paragrafo separato — «si prega di prendere in considerazione il caso allegato, in base al quale è stata presa la decisione pertinente». Questo è il punto chiave: non basta rispondere alle domande, bisogna mostrare come tutto ciò che è già presente funzioni insieme. Il criterio delle pubblicazioni da solo non chiude nulla — l’ufficiale deve vedere che citazioni + lavoro indipendente + riconoscimento dei colleghi costituiscono un unico racconto su una persona al livello «top of the field».
6 Mi Piace