Ho scavato un po’ più a fondo in questo argomento. Ho l’impressione che molti guardino ancora alle pubblicazioni con un approccio troppo vecchio. Tipo: c’è l’articolo, c’è la rivista, lo si allega alla pratica e si va avanti. Ma dai riscontri più recenti si vede già che questo approccio potrebbe non bastare.
Ecco cosa mi ha colpito.
Prima la corrispondenza dell’autore con la rivista non sembrava qualcosa che la USCIS richiedesse in massa e di routine proprio per le pubblicazioni. Nelle discussioni più datate queste lettere saltavano fuori più che altro in contesti di valutazione o peer review, cioè quando bisogna dimostrare che hai effettivamente recensito lavori altrui. Secondo le pratiche e le success stories di un tempo, il blocco pubblicazioni della gente spesso veniva presentato senza una documentazione separata di corrispondenza con la redazione. Articoli, citazioni, indicizzazione, impact factor, lettere indipendenti: di solito bastava.
Ma nelle discussioni più recenti si vede altro. Il sistema guarda chiaramente più a fondo alla provenienza della pubblicazione. Non solo se esiste l’articolo, ma che rivista è, come l’autore ci è arrivato, se c’è stato un regolare processo di review, se esistono acceptance letters, comunicazioni dell’editore, tracce comprensibili del processo.
Ecco un buon esempio recente. In una discussione su EB-1A una persona cita direttamente un RFE in cui gli chiedono any correspondence between the petitioner and the organization, cioè la corrispondenza tra l’autore e la piattaforma, per capire come è avvenuta la pubblicazione e secondo quali criteri (https://www.reddit.com/r/eb_1a/comments/1s5cftx/how_to_respond_generic_rfes_all_3_criteria_are/).
Questo è già un segnale. Non nel senso che da domani chiederanno a tutti tutte le mail con la redazione. Ma che l’approccio sta cambiando. Si guarda più in profondità. E se tutta la storia della tua pubblicazione si riduce al fatto che qualcuno l’ha organizzata a pagamento, poi questo può ritorcertisi contro.
Quindi la mia conclusione è semplice. Se ti propongono semplicemente di pubblicare un articolo su una rivista, ci penserei molto bene. Non per una questione morale-etica, ma per la coerenza del profilo: metti una bella spunta sul fatto che dovrai anche entrare nel merito del lavoro, del suo contenuto e contesto, e seguire di persona il percorso di pubblicazione attraverso la redazione. Così ti rimane una storia viva: sottomissione, risposte della redazione, revisioni, commenti, accettazione, pubblicazione. Capisci il processo e hai una tracciabilità normale delle azioni. E oggi questo comincia a contare.
Seconda cosa importante: non andare su riviste di bassa qualità o predatrici. Anche se ora la piattaforma non sembra un predatore palese, la politica di pubblicare tutto e subito può rovinare rapidamente la sua reputazione. Poi spiegare dopo un RFE perché ci sei andato sarà molto più difficile. Su questo tema ci sono già discussioni preoccupanti (https://www.reddit.com/r/eb_1a/comments/1l8fv51/uscis_revoking_eb1a_approvals_with_paid/).
Inoltre non dimenticare la cosa fondamentale: la pubblicazione non vive nel vuoto. Sul lungo periodo funziona l’intero pacchetto: una rivista seria, un tema chiaro, un articolo forte, una reale novità scientifica, citazioni, una traccia comprensibile di come ci sei arrivato. È così che si costruisce un profilo solido, non con una serie di caselle formali messe a caso.
La mia conclusione personale è che gli approcci stanno cambiando e oggi è rischioso guardare ai criteri uno per uno. Bisogna pensare al profilo nel suo insieme, così che per qualsiasi elemento tu abbia una logica sensata, tracce e una storia documentata.
E se sei caduto vittima della nuova visione della USCIS — scrivi, pensiamo insieme a come sopravvivere nelle nuove realtà. Mi interessa molto sapere se qualcuno di noi ha avuto casi in cui, relativamente a pubblicazioni o attività di review, hanno richiesto non solo articoli e link ma anche documentazione aggiuntiva sul processo, lettere della redazione, corrispondenza, conferma della selezione? Ho la sensazione che il numero di questi casi crescerà.
riguardo — fornite la corrispondenza con giornalisti o con le redazioni di riviste scientifiche.