Немного покопался в этой теме глубже. У меня ощущение, что многие до сих пор смотрят на публикации слишком по-старому. Типа есть статья, есть журнал, приложили в кейс и пошли дальше. Но по свежей фактуре уже видно, что этого подхода может быть мало.
Что бросилось в глаза.
Раньше переписка автора с журналом не выглядела как что-то, что USCIS массово и рутинно требует именно по публикациям. В старых обсуждениях такие письма чаще всплывали по judging или peer review, то есть когда надо показать, что ты реально рецензировал чужие работы. По более старой практике и success stories публикационный блок у людей часто вообще шел без отдельной пачки переписки с редакцией. Статьи, цитаты, индексируемость, impact factor, независимые письма, этого обычно хватало
Но в свежих обсуждениях уже видно другое. Система явно сильнее смотрит на происхождение публикации. Не просто есть ли статья, а что это за журнал, как туда попал автор, был ли нормальный review process, есть ли acceptance letters, editor letters, понятные следы процесса.
Вот хороший свежий пример. В обсуждении по EB-1A человек прямо цитирует RFE, где у него просят any correspondence between the petitioner and the organization, то есть переписку между автором и площадкой, чтобы понять как вообще произошла публикация и по каким критериям (https://www.reddit.com/r/eb_1a/comments/1s5cftx/how_to_respond_generic_rfes_all_3_criteria_are/)
А это уже сигнал. Не в том смысле, что завтра у всех начнут требовать всю почту с редакцией. А в том, что подход меняется. Смотрят глубже. И если у вас вся история публикации сводится к тому, что кто-то за $ все организовал, то потом это может аукнуться.
Поэтому мой вывод простой. Если вам предлагают просто опубликовать статью в журнале, я бы очень хорошо подумал. Не про морально-этическую составляющую, а про целостность картины - поставьте жирную галочку, что придется и вникать в работу, ее содержание, контекст, и пройти своими ножками путь публикации через редакцию. Тогда у вас остается живая история: подача, ответы редакции, правки, замечания, acceptance, публикация. Вы сами понимаете процесс и у вас есть нормальная прослеживаемость действий. А сейчас это уже начинает иметь значение.
Вторая важная вещь, не лезть в мусорные журналы. Даже если площадка прямо сейчас еще не выглядит откровенным предатором, политика размещения всего подряд может очень быстро испортить ей репутацию. А потом объяснять после RFE, почему вы туда пошли, будет уже сильно сложнее. По этой теме тоже уже есть тревожные обсуждения (https://www.reddit.com/r/eb_1a/comments/1l8fv51/uscis_revoking_eb1a_approvals_with_paid/)
Плюс не надо забывать базовую вещь. Публикация сама по себе не живет в вакууме. На длинной дистанции работает вся связка целиком - нормальный журнал, внятная тема, сильная статья, реальная научная новизна, цитирование, понятный след того как вы к этому пришли. Именно так строится крепкий профиль, а не набор случайных формальных галочек.
Мой личный вывод такой - подходы меняются и на критерии уже опасно смотреть поштучно. Надо думать о профиле целиком, чтобы потом по любому элементу у вас была нормальная логика, след и доказательная история.
Ну и если вы пали жертвой нового видения USCIS - пишите, будем вместе придумывать, как выживать в новых реалиях. Очень интересно, сталкивался ли кто-то из наших с тем, что по публикациям или review activity у него просили не просто статьи и ссылки, а именно дополнительную фактуру по процессу, письма редакции, переписку, подтверждение отбора? Ощущение что количество таких кейсов будет расти
на предмет - дайте переписку с журналистами или редакциями научных журналов.