а про то как офицер читает доказательства - не раз в RFE пишут буквально: дайте нам текст из видео. youtube ссылки сами по себе это нормально, не красный флаг, нормальная практика. но если видео идёт как ключевое подтверждение критерия - расшифровку лучше класть рядом сразу, иначе потом RFE на ровном месте. у меня один офицер именно так и написал, пришлось делать транскрипт и досылать отдельно.
партнёр через RFE по O-1 проходил - там тоже дней восемь только на сборку доказательств ушло, и это при том что петицию готовили с адвокатом. понял из того процесса: офицер на втором шаге смотрит не на объём текста, а на то закрыт ли каждый критерий конкретным документом без предисловий.
про RFE узнал не из системы - позвонил сам в USCIS, там сказали ждите письмо через 2 недели. ждал три. это к тому что progress bar и реальное движение кейса живут по разным часам - официальные уведомления приходят когда приходят. подавался по логистике, и там с критериями сложнее чем в академии - доказывать международное признание когда у тебя не публикации в журналах, а контракты и клиенты, офицеру объяснить значительно труднее.
вот по поводу подачи материала - у меня была нишевая специальность, project logistics, офицер обычно понятия не имеет что это такое. поставил объяснение прямо на второй странице петиции, плотно и без воды, чтобы офицер сразу понял контекст до того как читать доказательства. апрув пришёл без РФЕ. мне кажется разница не в том объяснял ли ты свою область или нет, а в том - страница конкретики или три страницы вступления ни о чём.
Поняла после своего РФЕ, что каждый пункт в чеклистах для EB-1A взят исключительно из реальных RFE - офицеры именно это и проверяют. У меня три критерия и все три не устояли. Когда их мало и какой-то слабоват, на финальном шаге totality нечем компенсировать.
судейство - один из критериев который реально рабочий, но его часто недооценивают при сборке пакета. для закрытия нужно два документа: приглашение на судейство и подтверждение что ты реально участвовала в оценке работ. без обоих - офицер не засчитает, даже если по факту судила. когда собирали пакет для мужа, адвокат именно на это сделала акцент - критерий формально простой, но доказательная база должна быть полной. у тех кто получает РФЕ по этому критерию, часто есть приглашение но нет документального подтверждения участия.
апрув i-140 - это лишь один из этапов, которые надо пройти. дальше консульство или i-485, и там свой офицер со своей оценкой. у меня после апрува петиции ещё несколько месяцев ушло на administrative processing в казахстане - uscis одобрил, а консульский офицер всё равно смотрит независимо. для нестандартных профилей типа сейлз в кибербезе totality на финальном шаге не так прозрачна как у researcher или инженера со статьями - офицеру сложнее оценить sustained recognition без очевидного бенчмарка.
получила апрув без РФЕ со второй подачи - имея на руках отказ где мне не зачли вообще ни одного пункта. пакет документов между подачами не изменился кардинально. просто другой офицер на финальном шаге смотрит totality иначе.
как раз собираю документы на EB-1A - больше 7 лет работаю с разными проектами в консалтинге, думал что достаточно закрыть 4 критерия. после этого обсуждения понял что на финальном шаге totality работает против минимального набора - буду добирать до 5-6, даже если некоторые позиции пока слабее.
видела разбор кейса, где офицер буквально анализировал письма поддержки - жирный шрифт, размер, структура у всех одинаковые. по сути доказал что три письма написаны по одному шаблону. после этого поняла зачем требуют чтобы каждое письмо выглядело по-другому - именно чтобы на финальном шаге не создавалось ощущение что пакет собирала одна рука.
Читал пост офицера USCIS - сам написал на реддите что после сокращений стало на 10% офицеров меньше, и ушли именно те кто понимал что делает. Оставшиеся теперь ещё больше перегружены и от них сверху требуют больше кейсов. Вот и объяснение почему кейс может стоять без движения месяцами - не потому что там что-то не так с документами, а просто физически некому посмотреть.
семь критериев в пакете, и ни один не зачли - было и такое. адвокат уверяла что у неё ни одного отказа за всю практику по EB-1, а кончилось разгромным RFE и потом отказом. потом адвокат объяснила что дело в офицере - я не согласилась. вся эта история с totality of evidence работает вне зависимости от количества критериев: можно закрыть семь, но если офицер на финальном шаге видит введение вместо доказательств, результат предсказуемый.
про “много вступления = вода” прям в точку для меня. всё время хочется объяснить офицеру контекст своей отрасли - как будто без этого не поймёт ценность. это не магия, а правила игры: офицер смотрит на конкретные доказательства по критериям, а не на рассказ про индустрию. сижу над пакетом уже 4 месяца и теперь буду перечитывать с этой точки зрения - сколько там воды вместо доказательств.
у меня вот rejection notice на I-485 пришёл с формулировкой ‘priority date is not current’ - при том что PD 05OCT23, а таблица Final Action Date на 15OCT23 и в июне и в июле. received date 16 июня. по логике 05OCT раньше 15OCT - должно быть current, но нет. адвокат говорит надо подавать Motion to Reopen с доказательством что дата была current на дату filing. непонятно как такое происходит при current EB-1 категории - это должно быть автоматически чистый кейс.
если откажут по I-485 - при действующем H-1B или F-1 можно вернуться к своему неиммиграционному статусу. F-1 кто продолжает учёбу и выполняет все требования - возвращается к нему если 485 откажут. то же с H-1B при продолжении работы. так что параллельный статус это страховка не только пока едет 485, но и на случай отказа - это два разных сценария где он работает.
с шестью критериями в пакете тоже не расслаблялась до апрува - офицер на втором шаге смотрит totality, и это не формальность. четыре впритык это реально риск именно там.
USCIS знает что у тебя иммиграционные намерения, NVC тоже знает - это записано в файле и никуда не девается. петицию ведь не отзывают сами, поэтому намерения зафиксированы на нескольких уровнях. именно поэтому кейс с неоднозначной неиммиграционной историей может тормозить - officer видит всю цепочку, и если где-то по intent был вопрос, это читается.
О-1 именно потому и важно держать активной - pending I-485 сам по себе никакого статуса не дает. Но О-1 неиммиграционная, без встроенного dual intent как у H-1B - значит теоретически нужно показывать что планируешь вернуться домой, и одновременно подаешь на грин карту. USCIS это понимает при рассмотрении I-485, но если что-то в деле вызывает вопросы - именно этот момент офицер и использует как повод.
РФЕ на totality у меня был после Небраски - офицер 0242, подавал с премиумом. Первый шаг прошёл нормально, завернули именно на final merits determination. Переделал структуру - убрал вводную часть где объяснял отрасль, которую никто не просил объяснять, добавил прямые референции под каждый критерий. На второй подаче апрув получил.
наш юрист объяснял что O-1 это dual intent - то есть с ним нет той же презумпции иммиграционного намерения что с F-1. 9 FAM 402.13-10 там прямо описывает как офицер должен рассматривать O визы при отказе - 214b в стандартном смысле туда просто не применяется. поэтому если O-1 действующий пока едет 485 - это юридически другая история, не просто хоть что-то действующее.