О-1 это dual intent виза - там approved I-140 и pending I-485 не создают автоматически проблему с nonimmigrant статусом. в этом принципиальное отличие от F-1: там immigrant intent официально несовместим с текущим статусом. поэтому те кто на O-1 пока едет 485 - у них позиция реально чище в этом смысле. сам с OPT подал I-765 в пакете с I-485, чтобы EAD шёл параллельно и не зависеть от OPT.
у нас тоже изначально было 6 критериев, за день до отправки убрали critical role - адвокаты не были уверены, потому что компания стартап, и мою роль как СТО подтвердить легко, а крутость самой компании сложно доказать. в итоге подали 5, получила отказ от офицера из небраски. теперь читаю про totality и думаю что именно этот убранный критерий стал проблемой на втором шаге - пять позиций которые ты считаешь сильными, офицер в совокупности может оценить иначе чем шесть.
в техасском центре с premium апрув по I-140 пришёл в тот же день что сняли платёж - 3 января отправил пакет по EB-1, 4-го подтвердили приём, и как только утром провели I-907, к полудню уже одобрение. I-485 подавал параллельно, деньги сняли одновременно - но это конечно отдельный трек, он от скорости I-140 не зависит.
турист плюс I-485 - это отдельная история. когда разбиралась в своей ситуации, адвокат объяснил что tourist entry перед подачей 485 создаёт вопрос про preconceived intent - не смертельно если правильно обосновать, но флаг есть. а NTA это уже immigration court, там своя очередь - слышала что во многих городах по несколько лет ждут. 485 и court одновременно это два параллельных трека, и тут нужен адвокат с опытом именно в deportation proceedings, не просто в петиционной работе.
считаю что проблема в том что в EB-1 и EB-2 по факту нет четких критериев - нет перечней признаваемых документов и заслуг которые не нужно было бы объяснять и расписывать в петиции. в UK Global Talent Visa иначе, там хотя бы прозрачнее что засчитывается. а тут такое широкое толкование оставляет офицеру слишком большое поле - отсюда и этот второй шаг по PM-602-0005 где totality решает всё и один офицер видит sustained recognition, а другой нет.
про EAD на compelling circumstances - uscis явно прописывает что это authorized stay by DHS, но не valid nonimmigrant status. то есть если начнёшь работать на этом EAD - ты в authorized stay, но уже не в nonimmigrant status. мы с мужем как раз разбирали что делать если его O-1 истечёт раньше апрува по i-485 - именно это различие и оказалось ключевым.
по EB-2 NIW получил отказ после полутора лет ожидания - и в тексте самого отказа были дословные куски из моего же RFE. офицер явно не разбирал аргументы по пунктам, просто смотрел на всё в совокупности. это к разговору о втором шаге - там черный ящик, объяснений почему totality не сложилась - ноль.
стоимость премиума выросла и сроки сдвинулись - это уже не те условия что были. у меня на 14-й день пришёл апрув, без RFE и без задержек. недавно читала что сейчас и дороже и не 15 чистых календарных дней.
в Белграде при O-1 административные проверки - очень частая история, люди потом месяцами ждут. мне одобрили O-1A и я изначально думала про консульский, но именно поэтому пошла через adjustment пока статус ещё действующий.
в бюллетене два разных раздела - Final Action Dates и Filing Dates для employment-based. не сразу поняла что смотреть надо на разные, и что uscis каждый месяц отдельно объявляет какой из них действует для подачи 485-й. когда разбиралась с eb-2 niw и eb-1a, именно это было непонятно - почему даты в двух колонках скачут независимо
хвалят адвокатов в основном те, кто с ними прошел успешно. у меня вот два раза с адвокатами апрува не было - и ничего хорошего про их ‘огромный’ опыт я сказать не могу. на мой взгляд адвокаты консервативны в подаче именно потому что боятся второго шага из PM-602-0005 - закладывают в пакет много вступления про отрасль вместо конкретных доказательств, и на финальном шаге офицер видит именно это.
у меня адвокат по O-1 то же самое объяснял - даже если 3 условия формально соблюдены, офицер может просто написать что этого не достаточно. по своему кейсу пытаемся закрыть шесть из восьми критериев, именно чтобы на финальном шаге был запас а не минимальный набор.
спросила своих адвокатов что означает майское мемо USCIS - ответили что оно подчёркивает discretionary nature при adjustment of status. то есть формально закрытые критерии ещё не гарантия - офицер сохраняет право смотреть totality и принимать решение по своему усмотрению. это как раз то же самое что описывает PM-602-0005 на финальном шаге, просто теперь ещё раз прямо зафиксировано в отдельном документе.