Questo è il seguito diretto della mia lunga analisi «Mukherji v. Miller спустя три месяца». Lì c’è tutta la premessa: le cinque basi per cui il giudice Bataillon ha annullato il Final Merits, il profilo dell’avvocato Brian Green e il suo modello «11 mila per causa», il confronto AAO vs. tribunale federale. Qui non ripeto nulla di tutto ciò. Qui c’è solo quello che è successo dopo, i documenti giudiziari (li pubblico entrambi integralmente) e l’analisi del «what’s next».
Ho chiuso quel post con un checkpoint: 11 maggio, scadenza del primo brief scritto del governo nell’Eighth Circuit. L’idea era che da quel documento sarebbe stato chiaro su quali punti USCIS avrebbe lottato.
Ebbene. USCIS non ha combattuto affatto.
Ieri, 10 giugno 2026, il governo ha ritirato la propria appello. Non l’ha persa, non l’ha portata ad udienza, non ha aspettato nemmeno un brief. È semplicemente andato in corte e ha detto: abbiamo cambiato idea. La sera dello stesso giorno l’Eighth Circuit ha chiuso il caso, ha emesso il mandato, e la decisione del giudice Bataillon, quella che aveva ritenuto illegittima la Final Merits Determination, è diventata definitiva e non appellabile.
Nel post precedente, nella sezione «Lo spauracchio per USCIS», avevo scritto: nei corridoi si discuteva che USCIS forse non voleva continuare, perché una sconfitta nell’Eighth Circuit spalancherebbe la strada alla Corte Suprema, e lì si potrebbe ottenere «Final Merits illegittima a livello nazionale, punto». Ammetto: quando l’ho scritto, pareva una bella teoria. Ieri ha smesso di essere teoria.
Sono passato la giornata su PACER e nelle banche dati giudiziarie, ho acquistato i documenti, e sotto trovate il quadro completo: cosa è successo esattamente, com’è andata ora per ora, perché il governo si è arreso e, soprattutto, cosa cambia per chi ha un RFE, un diniego o una petizione in corso. Spoiler: cambia meno di quanto si speri, ma più di quanto sembri.
«USCIS ha ritirato l’appello, quindi Final Merits è finita, annullata? Ora tutti i casi saranno approvati secondo i tre criteri?»
No. E questo «no» è la parte più importante del post. Il governo ha perso una sola battaglia per salvare l’intero sistema. Non è stata una capitolazione, ma una ritirata su posizioni preparate in anticipo. Vediamo insieme.
Indice
- Un giorno che ha chiuso tutto: cronologia del 10 giugno minuto per minuto
- Il brief che non è mai nato: cronaca della capitolazione silenziosa
- Pubblico entrambi i documenti: la capitolazione in 115 parole e l’ordine del tribunale
- Perché il governo si è arreso. L’aritmetica che spiega tutto
- «Ora li sommergeranno di cause?» Li sommergeranno. E va bene così per loro
- Cosa sta facendo USCIS adesso (verificato ieri sera)
- Brian Green non è più da solo: team di ex-avvocati DOJ
- Il post di Green e i commenti: la professione legge la mossa nello stesso modo
- Il test sugli 11 mila: la finestra EAJA si è aperta
- Cosa cambia per la vostra petizione, RFE e diniego
- Domande dalla chat: azione collettiva e altri «si può?»
- Come leggere il caso da soli (e perché il tribunale di primo grado non vi farà entrare)
- Cosa monitorare da qui in avanti
Un giorno che ha chiuso tutto: cronologia del 10 giugno minuto per minuto
I tribunali federali raramente permettono di raccontare una storia minuto per minuto. Qui si può, e vale la pena.
9:56 — mattina. Il governo deposita il ritiro
L’avvocato del DOJ Brian V. Schaeffer (Office of Immigration Litigation) deposita presso l’Eighth Circuit un documento intitolato «WITHDRAWAL OF APPEAL (ASSENTED TO)». Quattro pagine, di fatto un solo paragrafo.
15:02. Il tribunale accoglie
Il clerk dell’Eighth Circuit emette lo stesso giorno il judgment: appello terminato per la regola FRAP 42(b), cessazione volontaria su richiesta dell’appellante. Firma: Susan E. Bindler, Clerk. I giudici non sono stati necessari: ordini di questo tipo il clerk li emette da solo ai sensi della Rule 27A(a).
15:06. Mandato
Quattro minuti dopo esce il mandate, l’atto formale che restituisce definitivamente il caso al tribunale distrettuale. Con una decisione ordinaria su merito il mandato si attende almeno sette giorni. Qui quattro minuti. Fine: il caso 26-1578 non esiste più.
La sera, nel fascicolo del tribunale distrettuale del Nebraska sono apparsi due ultimi record: copia dell’ordine dall’appello e il mandato. Con questo la storia processuale di Mukherji v. Miller è finita. Completamente. Il punto lo ha messo non il giudice, ma lo stesso governo.
Il brief che non è mai nato: cronaca della capitolazione silenziosa
Torniamo indietro, perché la cosa più interessante non è il ritiro in sé ma la traiettoria. Legge come un giallo in cui il colpevole prende coraggio per l’intero romanzo e nell’ultima pagina si arrende alla polizia da solo.
27 marzo. Notice of appeal al giorno 58 sui 60
Il governo deposita l’avviso d’appello due giorni prima della scadenza. È la classica depositazione «difensiva»: il notice of appeal non costa nulla e non obbliga a nulla, preserva solo l’opzione. La decisione «combattere o no» si può prendere dopo.
30 marzo. Calendario: brief per l’11 maggio
L’Eighth Circuit stabilisce il calendario. Proprio la data citata nel mio post precedente.
13 aprile. Simulazione di intenti bellici
Il governo deposita lo statement of issues, l’elenco delle questioni che intende contestare, e concorda con il team di Mukherji un joint appendix. Esternamente sembra preparazione alla battaglia.
4 maggio. Una settimana prima della scadenza, richiesta di proroga
Invece del brief il DOJ chiede altri 30 giorni, fino al 10 giugno. Il clerk concede. Storia standard, nessuno si insospettisce.
Dal 5 maggio al 10 giugno. Silenzio
Trentasei giorni senza nulla nel fascicolo. Né brief, né appendici, né lettere processuali. E il 10 giugno, ultimo giorno della proroga, invece del brief arriva il ritiro dell’appello.
Questa dettaglio (il ritiro depositato esattamente il giorno della scadenza del brief) è la parte più significativa della storia. Non ha l’aria di una decisione spontanea. Sembra la conclusione di una lotta interna che è durata fino all’ultimo minuto.
Breve spiegazione su come funziona internamente. Un avvocato ordinario del DOJ non decide da solo se gli Stati Uniti difenderanno la politica di un’agenzia in un circuito d’appello. Il notice of appeal lo può depositare quasi automaticamente, «per salvare l’opzione». Ma il brief nel merito è la posizione ufficiale del governo USA, e l’autorizzazione per esso la dà l’ufficio del Solicitor General. La proroga del 4 maggio significava «i vertici stanno ancora pensando». Il ritiro del 10 giugno significa «i vertici hanno detto no». Qualcuno nel DOJ e nel DHS voleva combattere, altrimenti non ci sarebbe stato uno statement of issues in aprile. E quel qualcuno ha perso la contesa interna.
Cosa significa, tradotto dal burocratese
Per tre mesi il governo ha tenuto l’appello come una minaccia, sia per Mukherji, la cui green card era in bilico, sia per chi pensava «non sarebbe il caso di far causa con la stessa strategia». E quando è arrivato il momento di difendere per iscritto, con firma, la Final Merits davanti a tre giudici d’appello, ha rifiutato di farlo. Non esiste un singolo brief in difesa della procedura. Questo fatto da solo ha una lunga shelf-life.
Pubblico entrambi i documenti: la capitolazione in 115 parole e l’ordine del tribunale
I documenti che hanno chiuso la storia sono esattamente due. Li ho presi entrambi (la motion è disponibile nell’archivio pubblico RECAP, il judgment l’ho comprato su PACER) e li pubblico integralmente, originale e traduzione. I PDF sono allegati qui: motion di ritiro dell’appello e judgment dell’Eighth Circuit.
E prima, un dettaglio che non si può inventare. Alla motion è allegato il certificate of compliance obbligatorio, in cui l’avvocato del DOJ certifica la lunghezza del documento. Cito: «The motion contains 115 words».
Documento primo. «Withdrawal of Appeal (Assented To)», 10 giugno 2026
La parte sostanziale, senza intestazione e firme:
«Pursuant to Fed. R. App. P. 42(b), Respondents-Appellants respectfully move this Court to enter an order dismissing the above-captioned appeal.
In support of this motion, the government states that it has elected not to pursue this appeal, and that this decision has come before either side filed a brief in the case.
On June 9, 2026, counsel for the government conferred with counsel for Plaintiff-Appellee, and they assent to this motion.
Accordingly, the Government moves to withdraw and dismiss its appeal from the district court's order pursuant to Fed. R. App. P. 42(b), with prejudice, with each party bearing its own costs and fees of the appeal».
«Ai sensi della Fed. R. App. P. 42(b), i convenuti-appellanti chiedono rispettosamente a questa Corte di emettere un ordine che disponga la cessazione dell’appello in oggetto.
A sostegno della presente motion, il governo dichiara di aver scelto di non proseguire con il presente appello, e che tale decisione è stata presa prima che una qualsiasi delle parti depositasse un brief nel caso.
Il 9 giugno 2026 il counsel del governo ha consultato il counsel della Plaintiff-Appellee, e questi hanno assentito alla presente motion.
Di conseguenza, il Governo chiede di ritirare e cessare il proprio appello dall’ordine del tribunale distrettuale ai sensi della Fed. R. App. P. 42(b), con pregiudizio (with prejudice), con ciascuna parte che sostiene le proprie spese e onorari relativi all’appello».
Le firme sul documento sono significative: non solo il trial attorney Brian V. Schaeffer, ma anche Brett A. Shumate, Assistant Attorney General, capo dell’intero Civil Division del DOJ, e Samuel P. Go, Assistant Director. Una decisione di questo livello non la prende il desk di un avvocato ordinario: è calata dall’alto del Dipartimento di Giustizia.
Notate cosa manca nel documento. Non c’è alcuna spiegazione delle ragioni. Non «le parti hanno raggiunto un accordo», non «l’agenzia sta rivedendo la policy», non «la petizione è stata approvata e la controversia è risolta». Solo «elected not to pursue»: «hanno deciso di non proseguire». Il governo non spiega le motivazioni: scelta consapevole, perché qualunque spiegazione scritta avrebbe potuto essere citata contro di loro in futuro.
Tre formule che sembrano tecniche ma non lo sono:
- «Assented to»: il team di Mukherji ha dato il proprio consenso al ritiro il 9 giugno. Naturalmente l’ha dato: per loro è una vittoria completa senza alcuna ulteriore mossa.
- «With prejudice»: ritiro con pregiudizio. Il governo non può ripensarci e ripresentare lo stesso appello. Mai. La porta è chiusa e saldata.
- Ciascuna parte sopporta le proprie spese «relativamente all’appello»: la formula limita accuratamente la portata alle spese d’appello. La questione degli onorari di primo grado (quelli dell’EAJA, vedi sotto) resta aperta.
Documento secondo. Judgment dell’Eighth Circuit, 10 giugno 2026
Prima mostro come appare questa registrazione nel sistema ufficiale elettronico dell’Eighth Circuit (CM/ECF, sezione Orders/Judgments), perché un solo schermo racconta tutta la conclusione:
Si legge così. Caso 26-1578, tipo di registrazione Judgment, data e ora 10 giugno 2026, 15:02:26. Nella colonna Description tutta la storia in una riga: «motion [5649499-2] to dismiss granted; appeal dismissed under Fed. R. App. P. 42(b); mandate to issue forthwith». I numeri tra parentesi quadre sono i numeri interni dei documenti nel sistema. [5649499-2] è la motion di ritiro del governo di 115 parole, [5649760] è il judgment. Con quei numeri i documenti resteranno nel fascicolo per sempre: la macchina burocratica, a differenza delle policy, non dimentica.
E piccolo piacere: la ricevuta PACER in fondo allo schermo dice che la ricerca di quella registrazione è costata una billable page, cioè 10 centesimi. Il finale di tre mesi di appello del governo USA per un caso che poteva ribaltare EB-1A è venduto al prezzo di una gomma da masticare.
Ecco il documento stesso, una pagina. Il testo essenziale:
«JUDGMENT
Appellant's motion to dismiss the appeal is granted. The appeal is hereby dismissed in accordance with the Federal Rules of Appellate Procedure 42(b).
The Court's mandate shall issue forthwith.
June 10, 2026
Order Entered Under Rule 27A(a): Clerk, U.S. Court of Appeals, Eighth Circuit. /s/ Susan E. Bindler»
«GIUDIZIO
La motion dell’appellante per la cessazione dell’appello è accolta. L’appello è con la presente dichiarato terminato in conformità con la Federal Rules of Appellate Procedure 42(b).
Il mandato della Corte sarà emesso immediatamente.
10 giugno 2026.
Ordine emanato ai sensi della Rule 27A(a): Clerk, U.S. Court of Appeals, Eighth Circuit. /s/ Susan E. Bindler»
Notate: sotto l’atto giudiziario che ha sepolto l’appello di tre mesi del governo non c’è alcuna firma di giudice. Solo il clerk. La Rule 27A(a) permette al clerk di accogliere autonomamente motion processuali su cui non esiste contestazione, e qui non c’era disputa, entrambe le parti volevano la stessa cosa. Così finiscono i casi in cui una parte semplicemente si alza e se ne va.
Documento terzo. Il mandate: la «chiave» con cui il caso è stato restituito al basso
Quattro minuti dopo il judgment, l’Eighth Circuit ha emesso il mandate. Nel fascicolo distrettuale è registrato come entry n. 30:
«MANDATE from USCA - 8th Circuit (26-1578). In accordance with the judgment of June 10, 2026, and pursuant to the provisions of Federal Rule of Appellate Procedure 41(a), the formal mandate is hereby issued in the above-styled matter».
In parole semplici: finché il caso è in appello, è «in alto» e il tribunale distrettuale non può toccare la propria decisione. Il mandate è l’atto di trasferimento con cui il tribunale d’appello restituisce il fascicolo indietro. Normalmente lo si trattiene almeno sette giorni (per eventuali istanze di rehearing). Qui è uscito in quattro minuti, perché non c’era più nulla da rivedere e nessuno che lo chiedesse. Da quel momento la decisione di Bataillon vale a tutti gli effetti, e dietro di essa c’è ormai tutta la gerarchia.
Perché il governo si è arreso. L’aritmetica che spiega tutto
La domanda più comune che mi è stata fatta ieri: ha senso tutto ciò? Il governo aveva il Fifth Circuit dalla sua (Amin v. Mayorkas, 2022), aveva argomenti «i colleghi ci danno ragione», e tasche praticamente infinite. Perché non combattere?
Guardiamo la scacchiera dal punto di vista del DOJ. È una tabella semplice a due colonne.
Costo della capitolazione
Una I-140 approvata. Possibile richiesta EAJA: decine di migliaia di dollari. Una decisione distrettuale spiacevole, ma locale, resta come persuasive authority. Fine. Il danno è confinato a un caso, a una giornalista.
Costo della sconfitta nell’Eighth Circuit
Poteva diventare un precedente vincolante per sette stati: Nebraska, Iowa, Missouri, Minnesota, entrambe le Dakota, Arkansas. Final Merits sarebbe stata automaticamente morta per ogni richiedente del circuito, senza necessità di ulteriori cause. In più conflitto diretto col Fifth Circuit, e quindi quasi sicuro addio alla Corte Suprema, dove dopo Loper Bright le agenzie sono in difficoltà. Possibile risultato: «la procedura è illegittima a livello nazionale».
E ora la domanda chiave: quali erano le probabilità di vittoria? La risposta onesta: scarse. Bataillon ha dato cinque basi indipendenti: il governo avrebbe dovuto rovesciare tutte e cinque; sbagliarne una significava perdere. Il nucleo della decisione non è solo teoria giuridica ma fatto storico: la Final Merits è stata introdotta nel 2010 con un memorandum senza consultazione pubblica. Quel dato storico non si ribatte con un brief, è un fatto. L’unico scudo, Amin, è stato forgiato nel 2022, nell’era della deferenza Chevron e oggi perfino i suoi sostenitori lo agitano con cautela.
La scelta era dunque: perdere quasi certamente con conseguenze sistemiche catastrofiche, oppure «perdere» in modo contenuto in un solo caso. Il DOJ ha scelto la seconda opzione. Anch’io probabilmente avrei fatto lo stesso.
Questo si chiama non-acquiescence: è una strategia, non panico
Le agenzie federali americane hanno una pratica consolidata: perdere casi individuali senza riconoscere la sconfitta come cambiamento sistemico. Si esegue la decisione per la persona interessata e si continua ad applicare la stessa policy agli altri, perché la decisione distrettuale vincola solo quel caso. USCIS ieri ha fatto una mossa classica di questo manuale: ha sacrificato la pedina (una petizione) per non mettere a rischio il re (Final Merits su sette stati, e poi la Corte Suprema a tutta nazione).
Un’altra cosa che mi ha fatto piacere: nel post precedente avevo delineato tre possibili linee di argomentazione del governo nei brief: «Loper Bright non ci riguarda», «è un chiarimento, non una regola», «caso unico». La risposta è stata una quarta, che non avevo messo nella mia lista: non scrivere alcun brief. Perché qualsiasi di quei tre argomenti, esposto per iscritto e perso, sarebbe diventato un precedente a livello di circuito. Robinson Immigration metteva proprio in guardia contro questo rischio già a febbraio: la strada è pericolosa, perdere al circuito crea un precedente più forte della sentenza distrettuale. Nel DOJ, a quanto sembra, hanno letto le stesse note.
«Li sommergeranno di cause?» Li sommergeranno. E a loro va bene così
La parte controintuitiva. Sembra logico: la decisione è definitiva, la strada è tracciata, Green manda inviti, ora USCIS sarà sovrastato da ondate di cause per FMD — perché allora ritirarsi?
Sono andato nelle banche dati e ho contato le cause. Metodo semplice: ricerca full-text nell’archivio RECAP, che indicizza i documenti dei tribunali federali. La frase «Mukherji v. Miller» appare in documenti di appena tre altri casi. Ecco la cosiddetta ondata, tutta qui, con i dati dei fascicoli:
- Muthineni v. Seng (Maryland, 8:26-cv-00518, depositato 8 febbraio), causa dello stesso Brian Green; la decisione Mukherji è allegata come exhibit. Nessuna decisione pubblicata, caso pendente.
- Cannabrava de Sousa v. Selby (Nebraska, 4:26-cv-03056, 18 febbraio, avvocato Marcelo Gondim), depositato nello stesso circuito per cogliere lo stesso campo precedentale. Il governo ha chiesto una proroga per la risposta a maggio. Nessuna decisione.
- Kleinova v. USCIS (Alaska, 4:26-cv-00021, 3 aprile), emerge cercando «final merits determination» + EB-1A; dai documenti sembra trattare lo stesso tema. Nessuna decisione.
Perché così poche? Perché il filtro d’ingresso è severissimo: 11 mila dollari di avvocato, 12–24 mesi di attesa, e il giudice guarda solo al pacchetto amministrativo già presente in USCIS; una risposta debole all’RFE non si salva in tribunale. Attraverso questo setaccio passano pochissimi casi.
E perché anche una vera valanga non spaventa USCIS:
Ogni causa è individuale
Non c’è class action (Green non le pratica per scelta; ho riportato la sua logica nel post precedente). Cento cause sono cento procedimenti distinti che il governo affronta uno per uno.
Il governo ha sempre un’uscita di emergenza
Qualsiasi caso che cominci a sembrare pericoloso (giudice pignolo, prospettiva di un’altra sentenza rumorosa) si può spegnere in una settimana: approvare la petizione prima che venga emessa la decisione e rendere il procedimento moot. Il ricorrente è soddisfatto, non si crea precedente. Questa leva funziona in ciascuno dei cento casi potenziali.
Perdere casi singoli costa meno che creare un precedente
Perdere venti casi distrettuali = venti petizioni approvate più onorari. Spiacevole, ma costi operativi. Una sconfitta in appello = migliaia di approvazioni automatiche senza ulteriori cause. La matematica è evidente.
La strategia USCIS è ora chiara e quasi elegante: il sistema continua a funzionare per chi non fa causa. Chi fa causa viene «comprato» singolarmente. Un precedente in grado di rompere il sistema non nascerà mai perché il governo non porta più casi di quel tipo fino all’appello. Mukherji ha insegnato loro la lezione: una volta che si arriva fino in cima, si rischia di perdere tutto.
Per noi c’è anche una piccola buona notizia, che vedrete nella sezione pratica. Ma prima, cosa succede dentro la fortezza.
Cosa USCIS sta facendo ora (verificato l’11 giugno)
Nel post precedente avevo l’immagine «la casa brucia, gli inquilini prendono il tè». Riporto: il tè continua. Ho ricontrollato due volte tutti i canali ufficiali: la sera del 10 e ancora oggi prima di pubblicare.
- Policy Manual non è toccato. Volume 6, Part F, Chapter 2, quello con l’analisi in due fasi, è segnato «Current as of May 08, 2026». La procedura in due fasi è al suo posto («Officers should use a two-step analysis to evaluate the evidence»), l’espressione «final merits» compare cinque volte nel capitolo, riferimenti a Mukherji zero. L’ultimo aggiornamento del manuale, 8 maggio, riguarda deferred action e non si collega a EB-1A: la parola «extraordinary» nelle aggiornamenti recenti si riferisce al prosecutorial discretion, non alla ability. Feed aggiornamenti: per tutto il 2026 solo due note e nessuna riguarda EB-1.
- Il newsroom tace. I comunicati recenti in USCIS Newsroom: ufficio asilo a San Antonio (5 giugno), estensione TPS per il Libano (28 maggio), denaturalizzazione di dodici individui (14 maggio). Su EB-1A, Kazarian, Mukherji nulla a maggio o giugno.
- AAO continua a non notare. Nella banca decisionale dell’AAO Mukherji non compare nella ricerca. Nota: le decisioni non-precedent dell’AAO sono pubblicate con ritardo, quindi «non citare» qui significa «per ora non si vede che citi».
- I service center continuano a stampare le decisioni come prima. Dai RFE e dinieghi recenti discussi nella community, la Final Merits viene applicata come se niente fosse. Non metto link: sono casi live di partecipanti, non database pubblici — quindi lo segnalo come osservazione, non come prova documentale.
E la cosa più interessante: RIN 1615-AC85, il progetto di nuova regola «Petition for Immigrant Worker Reforms», che dovrebbe sancire la procedura in due fasi tramite il normale processo normativo. Nel post precedente consigliavo di monitorare il Federal Register. Lo sto facendo: il NPRM non è ancora uscito. Era programmato per gennaio 2026: è in ritardo di cinque mesi.
Perché un NPRM in ritardo e il ritiro dell’appello sono la stessa storia
Metti insieme due fatti. Il governo ha rifiutato di difendere il vecchio modo di introdurre la Final Merits (memorandum del 2010 senza consultazione). Parallelamente sta preparando un nuovo modo, la stessa cosa ma tramite la procedura corretta. Perché sprecare il capitale del Solicitor General per difendere un memo che si intende sostituire con una norma promulgata correttamente? Non ha senso. Quando il NPRM uscirà e la regola entrerà in vigore, l’argomento procedurale di Mukherji evaporerebbe per i futuri casi. Resterebbe solo il dibattito di merito («la legge non impone di restare sempre in cima»), e il governo preferirà combattere su una base procedurale nuova e pulita.
Quindi non illudetevi per la quiete. Il ritiro dell’appello non è «USCIS si è arreso». È «USCIS ha spostato la battaglia su un terreno dove ha più chance».
E un’ultima annotazione sulla quiete: non c’è conferma formale che la petizione I-140 di Mukherji sia già stata approvata al momento della pubblicazione. L’ordine è ora finale; non eseguirlo sarebbe contempt of court, quindi l’approvazione o è già avvenuta in silenzio o avverrà nei prossimi giorni. Ma pubblicamente USCIS non ha detto nulla.
Brian Green non è più da solo: team di ex-avvocati DOJ
Ricordate il mio ritratto nel post precedente: professionista solo di Denver, mille cause silenziose, una grande vittoria, webinar domenicali, 11 mila per causa? Quel profilo è già cambiato in un mese su quasi tutti i punti, tranne il prezzo.
Primo: all’appello Mukherji aveva già tre avvocati: Green stesso, Jessica Ariela Dawgert (Ariela Lake Law & Consulting) e Sarah L. Vuong. È visibile nella scheda del caso dell’Eighth Circuit.
Secondo: il giorno del ritiro Green e Ariela Lake hanno pubblicato un comunicato congiunto: «USCIS Withdraws Appeal of the Mukherji EB-1A Decision». E in quel comunicato, oltre alla notizia, c’è un ampliamento della funnel che merita attenzione:
«Se avete ricevuto un diniego per petizione EB-1A o EB-1B I-140 nel periodo dalla policy Kazarian del 22 dicembre 2010 fino ad oggi, potete contestare quel diniego in un tribunale federale distrettuale».
Terzo, e più interessante: chi sono Ariela Lake. Ho controllato i profili LinkedIn delle due partner, e qui la storia prende nuovi colori. Lo studio è stato fondato a gennaio 2026, proprio il mese della sentenza Bataillon. Fondatrici due avvocate che in totale hanno dedicato oltre trent’anni al Department of Justice:
- Jess Dawgert: quasi 17 anni nel DOJ. Prima Trial Attorney e Senior Litigation Counsel nell’Office of Immigration Litigation (OIL), lo stesso ufficio che difende USCIS davanti ai tribunali federali. Alla fine della carriera è stata Associate Deputy Attorney General, responsabile dell’intero portafoglio immigrazione presso l’ufficio del Deputy Attorney General. Ha lasciato il DOJ nell’estate 2025.
- Sarah Vuong: circa 15 anni nello stesso OIL: Trial Attorney, Senior Litigation Counsel e, dal dicembre 2023, Assistant Director. Inoltre quasi due anni come counsel interno allo stesso USCIS (Office of the Chief Counsel). Ha lasciato nell’agosto 2025.
Ora aprite la motion di ritiro dell’appello e guardate il blocco firme: Brett A. Shumate, Assistant Attorney General; Samuel P. Go, Assistant Director; Brian V. Schaeffer, Trial Attorney. Assistant Director, Office of Immigration Litigation è la posizione da cui Sarah Vuong è uscita dieci mesi fa. La capitolazione del governo è firmata dal suo ex ufficio, tramite la sua ex carica. Le persone che per anni decidevano quali appelli difendere e quali buttare ora sono dall’altra parte e non devono indovinare come pensa la controparte: la conoscono.
E un dettaglio strategico per il futuro che trovo molto eloquente. Tre settimane fa Ariela Lake ha annunciato su LinkedIn di aver ottenuto sei nuove autorizzazioni a comparire in tribunali distrettuali federali: Northern California, Maryland, Nebraska, Eastern New York, Southern New York, Northern Texas. Mappa eclatante: Muthineni è in Maryland, Cannabrava in Nebraska, e Cyrus Mehta già a febbraio prevedeva ondate di cause a New York e Northern California. Non è una casualità: è una mappa di offensiva, pubblicata tre settimane prima del ritiro del governo.
L’ironia è che il giorno di ieri ha reso quel marketing più forte e più veritiero. Prima la formula era «l’unico avvocato che ha vinto Kazarian Step 2». Ora suona come «l’unico avvocato che ha vinto Kazarian Step 2 e il governo ha rifiutato di contestarlo». In termini di marketing è formidabile. In termini giuridici, la vittoria resta di livello distrettuale e ora non potrà mai diventare precedenziale. Cosa pensa la professione? Lo vediamo nella sezione seguente: è uno spettacolo a sé.
Il post di Green e i commenti: la professione legge la mossa nello stesso modo
Green ha annunciato la notizia su LinkedIn; il post e i commenti meritano un’analisi separata perché sono diventati un sondaggio spontaneo della professione di immigrazione americana. Nelle prime 16 ore: 501 reazioni, 37 commenti, 33 condivisioni. Ecco il post:
«Big News! USCIS withdrawn its appeal of the district court’s decision in Nebraska in #Mukherji, where the court found that policy #Kazarian was adopted unlawfully in 2010. Congrats to my appellate co-counsel Jess Dawgert and Sarah Vuong! Details in our #pressrelease! #SueUSCIS #EB-1A #LoperBright»
Chi è venuto a commentare? La cosa più interessante: non aspiranti alla green card, ma quasi esclusivamente avvocati di immigrazione praticanti: partner di studi, ex appeals officer USCIS, specialisti EB-1A. Se li leggete di fila vedete una scena rara: tutta la professione legge la mossa del governo nello stesso modo. Riassumo, traduzione mia.
Sharon L., avvocata EB-1A (NY/NJ), formula esattamente quello che ho analizzato sopra:
«Sembra che il governo abbia mollato l’appello per evitare la sconfitta: una vittoria [di Mukherji in appello] avrebbe reso Kazarian illegittima a livello di circuito, cioè diritto precedente. Le conseguenze per i richiedenti EB-1 sarebbero state monumentali!»
Toni Xu, avvocato, scrive con evidente delusione:
«Mossa interessante. Il governo si ritira per evitare la creazione del precedente che annullerebbe Kazarian? Io speravo che perdessero in appello e che voi faceste fuori Kazarian del tutto :)»
Mohammad Shair risponde a chi ha detto che Final Merits è morta — nota, parola usata proprio nella mia analisi:
«Ma la fase final merits non è morta. La decisione distrettuale vincola solo quel caso concreto. Il governo ha fatto una mossa strategica: ritirando l’appello USCIS ha evitato che una decisione dell’Eighth Circuit creasse un precedente vincolante per vari stati».
Ron Matten: la battuta migliore del thread, in cui però si ride poco:
«Sarà il caso di riscrivere le mie cover letters per EB-1A: "Secondo Mukherji, il tribunale distrettuale del Nebraska ha ritenuto l’applicazione di Kazarian illegittima, e dato che USCIS ha troppa paura di appellare, l’ufficiale dovrebbe considerare la decisione Mukherji come persuasiva… altrimenti Brian Green vi farà causa di nuovo" 😉»
Evan J. Law: qui non è più battuta. Scrive un ex appeals officer USCIS, persona che per anni ha esaminato appelli dentro l’agenzia:
«Le regole EB-1A già integrano concetti di recognition e notorietà nella base probatoria dei criteri. <…> Se il paragrafo introduttivo e la disposizione sulla comparabilità delle prove parlano di soddisfare i requisiti, che ruolo resta alla verifica soggettiva separata? Sarà estremamente interessante osservare l’impatto di Mukherji sulle decisioni future».
Olga Prygoda mostra quanto velocemente la decisione può diventare strumento operativo, già lo stesso giorno:
«Mi ha fatto la giornata, una mercoledì lungo e pieno di analisi degli argomenti EB-1A! Felice di parlare di come inserirlo con cura nelle nostre risposte a NOID».
La domanda principale del thread l’ha posta Timothy D’Arduini in sei parole: «Can they make it precedent, Brian Green?» — cioè «possono trasformarla in precedente, Brian Green?». La risposta, come già abbiamo visto: no. Per questo il governo ha ritirato l’appello.
Cosa dice la stessa squadra dei vincitori
Più significativo di tutti è il commento di Jess Dawgert nel suo repost: «Anche se non avremo la decisione dell’Eighth Circuit, il ritiro dell’appello è importante. La decisione distrettuale resta uno strumento rilevante nella lotta in corso contro decisioni illegittime». Notate la scelta: «strumento», non «precedente». Anche i vincitori non vendono la cosa come l’annullamento di Final Merits, contrariamente a come la notizia potrebbe essere rilanciata nei canali Telegram.
Quindi: nessun avvocato nel thread ha letto questo come «USCIS ha ammesso l’errore e si è arreso». Tutti lo leggono come una ritirata strategica per salvare il sistema. Quando cinquanta praticanti, un ex-officer USCIS e ex-avvocati DOJ convergono sulla stessa interpretazione, quella lettura può considerarsi stabilita.
Test sugli 11 mila: la finestra EAJA si è aperta
Nel post precedente avevo scomposto la promessa di Green ai clienti: 11 mila dollari per causa, che in caso di vittoria si recuperano tramite Equal Access to Justice Act. Sottolineavo: il rimborso non è automatico, il tribunale deve ritenere che la posizione del governo non fosse «substantially justified», e i premi sono limitati.
Ebbene, questa promessa ha appena un test pubblico, sul suo caso-bandiera.
La richiesta EAJA si deposita entro 30 giorni dal momento in cui la decisione diventa «definitiva e non appellabile». Mentre l’appello era pendente la finestra non si apriva. Ieri, 10 giugno, con il mandate si è aperta. E ricordate la formula prudente nella motion di ritiro: ciascuna parte sostiene le proprie spese «relativamente all’appello»? Quella formula non chiude la porta all’EAJA di primo grado.
Il suo argomento è ora sontuoso: è difficile sostenere che la posizione del governo fosse «substantially justified» se il governo stesso ha rifiutato di difenderla, senza depositare nemmeno un brief. Seguiamo il fascicolo distrettuale: qualsiasi mossa lì sarà visibile.
Cosa cambia per la vostra petizione, RFE e diniego
Ora la parte pratica. Layout onesto: cosa è cambiato ieri e cosa no.
Ciò che NON è cambiato. Final Merits è viva. L’ufficiale che leggerà la vostra petizione la prossima settimana applica lo stesso Policy Manual di un mese fa. Mukherji resta una decisione di un tribunale distrettuale: fuori da quel caso non ha forza vincolante, e ora non potrà mai averla perché l’appello non sarà espresso. Se avete ricevuto oggi un diniego basato su FMD, non è diventato automaticamente invalido.
Ciò che è cambiato. Tre cose, tutte importanti.
La decisione è diventata inattaccabile
Un mese fa qualunque risposta a un RFE che citasse Bataillon aveva un rischio intrinseco: «e se l’Eighth Circuit lo annulla?». Quell’incertezza è morta il 10 giugno alle 15:06. La decisione è finale, non appellabile, e resterà negli archivi. La frase «il tribunale non trova nella legge nulla che supporti tale requisito» ora proviene da una decisione che il governo ha potuto cancellare e ha scelto di non farlo.
È comparso un nuovo argomento che un mese fa non c’era
«Al governo è stata data la possibilità di difendere la procedura Final Merits in appello, e ha ritirato il proprio appello senza depositare alcun brief». Non è un’interpretazione, è un fatto processuale con numeri di documento. Nel vostro RFE, in un brief per l’AAO o in una causa federale funziona come una pressione silenziosa ma molto scomoda: l’agenzia vi sta applicando una procedura che ha rifiutato di difendere in tribunale.
La matematica della causa federale è migliorata
Ora sappiamo come il governo si comporta sotto pressione su questo tema: proroga, attesa, e resa quando la prospettiva è di creare un precedente. Per un caso forte questo significa che lo scenario «USCIS approva la petizione pur di non creare precedente» non è teoria ma comportamento osservato. Il ricorso federale è diventato uno strumento operativo, per casi qualitativamente solidi. Un profilo debole e una risposta debole all’RFE il tribunale federale non li salverà: il giudice guarda al solo fascicolo amministrativo.
Regola costante, ora ancora più importante: scrivete ogni risposta a un RFE come se la stesse leggendo un giudice federale. La probabilità che ciò accada è aumentata negli ultimi sei mesi, non diminuita.
Domande dalla chat: cosa può e cosa non può succedere
La notizia si è diffusa prima che finissi il post; nella chat comunitaria le domande fioccano. Rispondo alle più frequenti qui tutte insieme, così possiamo rimandare a questo punto.
«Riunirsi e fare una class action? E contattare quegli avvocati? 😄»
La tentazione è comprensibile: siamo tanti, i dinieghi simili, si raccoglie e si sommano le forze. Ma non ci sarà una class action, per tre ragioni.
Prima: la posizione di Green. L’ho citato nella prima parte: lui non fa class action per principio. La sua logica: le class action sono troppo complesse e costose, e se capita il giudice sbagliato tutti perdono insieme. Le cause individuali creano al governo molteplici fastidi e danno ai singoli le migliori chance. Dopo il 10 giugno quella logica si rafforza: il governo cede su singoli casi forti.
Seconda: legale. Un ricorso APA non è «noi tutti siamo stati danneggiati dalla FMD». Il tribunale esamina una decisione concreta partendo dal dossier amministrativo di quel singolo caso: i vostri criteri, il vostro RFE, il vostro diniego. Per una class servono questioni comuni di fatto e diritto; qui l’unico comune è la procedura, e su quella ogni querelante porta il proprio fascicolo. La class non si addice a questo contesto.
Terza: tattica. Una grande causa è un singolo punto di fallimento: giudice o circondario sbagliato e si perdono tutti, regalando al governo un precedente. Cento cause piccole in vari distretti sono cento problemi distinti per il DOJ, ciascuno dei quali possono decidere di «estinguere» con approvazioni mirate. Strategia «sciame» batte «carro armato». Questo è il principale insegnamento pratico di Mukherji.
E contattare gli avvocati si può e si deve, i loro siti e webinar sono pubblici (greenusimmigration.com, arielalake.com). Ma andateci con gli occhi aperti: $11k, 12–24 mesi e i filtri che commenterò nella domanda successiva.
«Ho già un diniego basato su Final Merits. Ora verrà annullato automaticamente?»
No. La decisione vincola USCIS solo per il caso Mukherji. Il vostro diniego resta finché non lo contestate: motion to reopen, AAO o causa federale. Non c’è alcuna revisione automatica dei dinieghi passati; l’agenzia non ha neppure toccato il Policy Manual.
«Posso citare Mukherji nella risposta all’RFE o nella petizione?»
Sì, e dovreste farlo, ma con le aspettative giuste. Adesso la catena argomentativa è triplice: citare Bataillon («il tribunale non trova nella legge nulla che supporti tale requisito») + Loper Bright + il nuovo fatto processuale: al governo è stata data l’opportunità di difendere la Final Merits in appello e ha ritirato il proprio appello senza depositare alcun brief. È una pressione forte sull’ufficiale. Ma è un argomento, non una bacchetta magica: formalmente l’ufficiale non è obbligato a seguire la decisione di un altro circuito. Lo scopo della citazione non è «vincere l’RFE con una sola citazione», ma costruire base per un eventuale processo federale e obbligare l’ufficiale a motivare meglio il diniego (un diniego motivato è più difficile da scrivere e più costoso per l’agenzia).
«Meglio aspettare che Final Merits venga definitivamente demolita?»
Al contrario. «Definitivamente demolita» potrebbe non succedere mai: non ci sarà più un precedente d’appello su questo caso, e USCIS sta preparando il RIN 1615-AC85 per regolarizzare la procedura in modo corretto; quando quella regola entrerà in vigore l’argomento procedurale di Mukherji svanirà per i futuri casi. Ora siete dentro una finestra: la procedura è ferita, il governo ha dimostrato di non volerla difendere, e il nuovo regolamento non è ancora uscito. Aspettare è rischioso: è probabile che si aspettino inasprimenti, non liberalizzazioni.
«Quali sono le probabilità reali se vado comunque in tribunale?»
Risposta onesta: quasi tutto dipende da ciò che è già nel vostro fascicolo amministrativo e nulla può essere aggiunto dopo. Il profilo in cui la strategia Mukherji funziona: l’ufficiale aveva già riconosciuto tre o più criteri e il diniego si basa sul secondo step: «non abbastanza sustained acclaim», «non al top del settore». Questo è il tipo di diniego che il governo ora preferisce non vedere in appello e tende a comprare con un’approvazione. Se invece i criteri sono effettivamente non soddisfatti, il tribunale federale non vi salverà: il giudice controlla l’operato dell’ufficiale, non ricompone il vostro pacchetto. In quel caso 11 mila sono un costo molto alto per ottenere un secondo diniego, questa volta federale.
Come leggere il caso da soli (e perché il distretto non vi farà entrare)
Piccolo bonus pratico: ho percorso questa strada ieri per risparmiare a voi qualche ora.
Se andate su PACER nel fascicolo distrettuale del Nebraska e provate a scaricare i documenti, sulla maggior parte otterrete la schermata «You do not have permission to view this document». Non è un problema del vostro account. È la regola FRCP 5.2(c): nei casi di immigrazione e Social Security l’accesso remoto ai materiali è riservato alle parti. Al pubblico restano accessibili il docket e gli ordini del tribunale. La complaint, i brief delle parti, l’archivio amministrativo: si vedono solo dal terminale in tribunale.
Apprezzate l’ironia: il caso che riguarda una procedura che l’agenzia ha tenuto nascosta per sedici anni è a sua volta parzialmente nascosto da una regola processuale.
Come appare il finale nel fascicolo distrettuale: due ultime voci
Per gli amanti della traccia: ecco come la morte dell’appello si è riflessa nel docket distrettuale (ho acquistato il report completo, 40 centesimi per 4 pagine). Dopo l’entry n. 28 del 30 marzo tre mesi di silenzio e poi due voci finali nello stesso giorno:
- Entry n. 29 (10.06.2026): «COPY of Order (Judgment) from USCA»: il distretto ha ricevuto copia dell’ordine dell’appello che dichiara la cessazione dell’appello. In parole semplici: il distretto è ufficialmente informato che dall’alto è finita.
- Entry n. 30 (10.06.2026): «MANDATE from USCA»: il mandato. In parole semplici: il caso è tornato a casa, la decisione del 28 gennaio è nuovamente pienamente nelle mani del distretto, e lo sarà per sempre.
Non ci saranno altre voci nel fascicolo, eccetto una possibile: la richiesta EAJA di Green (vedi sopra). Lo status del caso nella testata rimane: CLOSED dal 28 gennaio 2026. Il caso che ha cambiato la conversazione sulla Final Merits si è chiuso in trenta voci di docket.
Cosa è accessibile gratuitamente e senza limitazioni:
- La sentenza di Bataillon del 28 gennaio: nel fascicolo RECAP del distretto, pulsante Download PDF.
- La motion di ritiro dell’appello: link diretto al PDF in RECAP (testo completo e traduzione più sopra nel post, PDF allegato).
- Il Judgment dell’Eighth Circuit del 10 giugno: testo completo e traduzione sopra; se volete vederlo da soli: PACER Appellate (ecf.ca8.uscourts.gov), sezione Orders/Judgments, caso 26-1578, costa un dime. Gli ordini dei tribunali d’appello, a differenza di quelli di primo grado, sono pubblici.
- Il fascicolo d’appello completo: in RECAP.
Installate l’estensione RECAP
Se usate PACER, mettete l’estensione RECAP. Tutto ciò che acquistate verrà automaticamente versato nell’archivio pubblico gratuito, e il prossimo che cerca quel documento lo ottiene gratis. Metà dei link in questo post esistono perché qualcuno con quell’estensione ha acquistato quei documenti prima di noi.
Cosa monitorare da qui in avanti
La watchlist che avevo nel post precedente si è quasi chiusa (il brief dell’11 maggio non è avvenuto; nemmeno gli amicus sono stati necessari: il caso è morto prima del briefing). Nuova lista:
- Fino a ~10 luglio: la richiesta EAJA di Green nel fascicolo distrettuale (RECAP). La presenterà? Quanto chiederà? Quanto otterrà? Primo test pubblico della promessa «11 mila indietro».
- L’approvazione effettiva della I-140 di Mukherji. Probabilmente lo sapremo da LinkedIn di Mukherji o da annunci di Green. Se dopo un mese non c’è approvazione, sarà una questione separata su contempt e sarà rumorosa.
- RIN 1615-AC85 in Federal Register. Questo è ora il fronte principale. La pubblicazione del NPRM significherebbe l’avvio della legittimazione della Final Merits tramite procedura corretta e l’apertura della finestra di commenti pubblici. I commenti contano: una combinazione «Mukherji + Loper Bright» in risposta al NPRM sarà rilevante.
- I tre casi attivi: Muthineni (Maryland), Cannabrava de Sousa (Nebraska), Kleinova (Alaska). La prima decisione su uno qualunque di questi mostrerà se lo schema Mukherji è ripetibile o è stato un singolo colpo perfetto. E controlliamo se il governo estingue quei casi con approvazioni anticipate: sarebbe la dimostrazione migliore del modello qui descritto.
- Policy Manual: uscis.gov/policy-manual/updates. Qualunque movimento in Volume 6, Part F: segnale.
Il succo in cinque punti
10 giugno 2026: 9:56 ritiro «with prejudice», 15:02 ordine, 15:06 mandato. La decisione di Bataillon sull’illegittimità della Final Merits è definitiva e non appellabile. USCIS è obbligato ad approvare la petizione di Mukherji.
Una sconfitta nell’Eighth Circuit avrebbe creato un precedente vincolante per sette stati e quasi sicuramente portato alla Corte Suprema. Il governo ha perso una battaglia per evitare la perdita sistemica. La previsione del post precedente («USCIS forse non vuole continuare») si è avverata alla lettera.
Il Policy Manual non è cambiato (verificato l’11 giugno), i service center applicano le regole come prima, e il NPRM RIN 1615-AC85 è il piano reale: portare la procedura in due step nella regola tramite consultazione pubblica e chiudere la falla procedurale su cui ha vinto Mukherji.
Tre casi «copycat» in 4,5 mesi e zero decisioni. È apparso però un nuovo argomento per RFE e tribunali: il governo ha rifiutato di difendere la procedura che continua ad applicare. Modello osservabile: il governo compra singoli casi invece di combattere il precedente.
I co-counsel dell’appello sono le fondatrici di Ariela Lake: Jess Dawgert (17 anni nel DOJ, ex-Associate Deputy Attorney General) e Sarah Vuong (15 anni in Office of Immigration Litigation, ex-Assistant Director — la stessa carica che compare nella firma della capitolazione). La funnel ora include tutti i dinieghi EB-1A e EB-1B dal dicembre 2010 in poi. E fino al ~10 luglio Green ha la finestra per depositare EAJA su Mukherji: primo test pubblico della promessa «11 mila indietro». Seguiamo.
Non sono un avvocato e questo post non è consulenza legale. Le informazioni si basano su fonti aperte: documenti giudiziari acquistati su PACER e archivi RECAP (fascicoli 8th Cir. n. 26-1578 e D. Neb. n. 4:24-cv-03170), pagine ufficiali USCIS e Federal Register, pubblicazioni di avvocati di immigrazione e il comunicato degli studi coinvolti. Tutti i documenti sono verificati sulle fonti primarie al 11 giugno 2026; la situazione può cambiare. Se avete un diniego, un RFE, NOID o dubbi su AAO vs. motion vs. tribunale federale, consultate un avvocato d’immigrazione abilitato.
