Дело, которое может убрать Final Merits для всех: новый поворот в апелляции
На стороне иммигрантки теперь двое бывших начальников того самого отдела Минюста, который её и атакует. Апдейт 15 мая 2026.
Это независимый разбор публичных судебных документов, не юридическая консультация. Полный дисклеймер внизу.
Содержание
- Полная хронология. Что реально происходило в деле
- Почему DOJ просил продления. Прямая цитата
- А что с самой петицией Mukherji. Главный пробел
- Кто на самом деле сидит по ту сторону баррикад
- Brett A. Shumate. Assistant Attorney General
- Glenn M. Girdharry. Acting Deputy Director, OIL
- Brian V. Schaeffer. Trial Attorney
- Sarah Lake Vuong
- Jessica Ariela Dawgert
- История фирмы. Ariela Lake Law
- Беспрецедентная асимметрия по статусу
- На чём DOJ строит атаку
- Асимметричный груз доказывания
- Чего в Statement нет, и это говорит больше
- Что ответит Грин. Архитектура response brief
- Что это всё значит для шансов в апелляции
- Неприятное предупреждение про обратную сторону медали
- Тишина адвокатского сообщества. Теперь объясняется
- Amicus briefs. Никто не подал, и это нормально
- Устные слушания. Не назначены и быть пока не должны
- А что в это время делает USCIS
- Brian Green уже не solo
- Что меняется в моих советах после 7 мая
- Где я буду смотреть в ближайшие три-четыре недели
- Короткий итог апдейта
В исходном тексте я просил следить за 11 мая. Это был дедлайн opening brief правительства в Восьмом округе. Четыре дня прошло, и пора честно сказать, что мы знаем.
А знаем мы теперь много. Потому что я не поленился, зарегистрировался в PACER (это официальная платная картотека федеральных судов США, где за десять центов за страницу можно посмотреть любой документ из любого федерального дела), заплатил несколько долларов и достал документы прямо из дела. То, чего нет ни в одном открытом блоге.
Маленькая шпаргалка на случай, если читаете этот апдейт без основного поста. Mukherji это журналистка-расследователь, которая подавала иммиграционную петицию категории EB-1A (подробный гайд по EB-1A на форуме). Это employment-based first preference, иммиграционная категория для получения green card для людей с выдающимися способностями. Часто её путают с O-1, но это не конкуренты, а скорее последовательные ступени: O-1 это рабочая виза временного статуса (на 3 года с продлениями), а EB-1A это путь к permanent residence. Многие проходят O-1 как промежуточный шаг, а потом подают EB-1A. USCIS (это служба гражданства и иммиграции США) ей отказал, использовав двухэтапную процедуру оценки под названием Final Merits Determination. В январе 2026 года федеральный судья Joseph F. Bataillon в Небраске снёс этот отказ и одновременно признал саму процедуру Final Merits незаконной. Правительство США это решение оспаривает в апелляции, и про это вся история.
Главная новость сразу
Opening brief правительства 11 мая не был подан. (Opening brief - это основная письменная позиция стороны в апелляции, документ страниц на пятьдесят, где раскладываются все аргументы.) Правительство США (Минюст, по-английски DOJ - Department of Justice) официально попросило продление срока, и Суд это продление дал. Новый дедлайн - 10 июня 2026 года.
Вот так выглядит живой docket Восьмого округа на 15 мая 2026 года. За три доллара в PACER видно всё, чего нет в публичных блогах: и appearance Vuong 10 апреля, и Statement of Issues, и историю с забытым Certificate of Compliance, и финальный clerk order про продление до 10 июня.
Полная хронология. Что реально происходило в деле
Из docket Восьмого округа по делу 26-1578 восстанавливается такая картина. (Docket - это карточка дела в суде. По сути журнал, куда вносятся все документы и события с датами и временем подачи.) Привожу день в день, потому что детали показательны.
30 марта 2026
Дело принято в Восьмой округ (case docketed). Установлен график: opening brief правительства и appendix - до 11 мая.
1 апреля 2026 (12:39 PM)
Со стороны Mukherji в апелляцию вступает Brian Scott Green - тот самый адвокат, который выиграл первую инстанцию.
1 апреля 2026 (7:26 PM)
Через несколько часов после Грина вступает Jessica Ariela Dawgert. К этому имени мы вернёмся отдельно.
10 апреля 2026 (4:38 PM)
Третьим адвокатом Mukherji в апелляции вступает Sarah L. Vuong. Тоже отдельный сюжет.
13 апреля 2026
Со стороны правительства вступает Brian V. Schaeffer, Trial Attorney из Office of Immigration Litigation, Civil Division DOJ. (Office of Immigration Litigation, или OIL - это профильный отдел Минюста, который в судах защищает USCIS. Trial Attorney - базовый ранг адвоката, который ведёт дело «на земле»: пишет брифы и выступает в суде. Несмотря на слово «trial», это не означает специализации на уголовных делах.) Подаёт Statement of Issues и Method of Appendix Preparation - стороны договорились о Joint Appendix, едином пакете приложений на двоих.
4 мая 2026 (утром)
Schaeffer подаёт UNOPPOSED MOTION FOR EXTENSION OF TIME - просит продлить срок подачи brief на 30 дней. Mukherji через адвокатов не возражает (стандартная courtesy по правилу FRAP 26(b)).
4 мая 2026 (12:22 PM)
Clerk суда (секретарь, технический работник, не сам судья) возвращает motion с замечанием: не приложен Certificate of Compliance - обязательный сертификат, что документ укладывается в лимит по объёму. Дословно клерк написал: «No action will be taken on your motion ... pending the filing of a certificate of compliance».
5 мая 2026 (9:35 → 10:20 → 11:26 AM)
Schaeffer трижды подаёт сертификат, прежде чем тот проходит. И в 11:26 clerk выпускает order: extension granted. Новый дедлайн opening brief и appendix - 10 июня 2026.
То есть на 15 мая никакого brief в природе не существует. Дедлайн официально сдвинулся ровно на 30 дней. И об этом в публичных источниках не написано нигде. Ни в LinkedIn у Brian Green, ни в адвокатских блогах. PacerMonitor свою карточку с 8 мая не обновлял, и поэтому в открытых индексах эта информация просто отсутствует.
Почему DOJ просил продления. Прямая цитата
Текст motion рутинный, без сенсаций. Никакой смены стратегии, никаких политических причин. Schaeffer написал буквально следующее:
Brian V. Schaeffer, Unopposed Motion for Extension of Time, 4 мая 2026
«Due to deadlines in other cases and preplanned leave during the month of April, an extension of time is necessary in order to the undersigned to fully develop the opening brief.»
Переводя на человеческий: «У адвоката были другие дела и заранее запланированный отпуск в апреле, brief дописать не успели». Это самая стандартная формулировка extension motion в американской апелляционной практике.
Mukherji через своих адвокатов не возражала. В первом же абзаце motion прямо написано: «Counsel for Plaintiff-Appellee indicated she has no objection to this motion for an extension of time». Это рутинный жест профессиональной courtesy в апелляциях.
А что с самой петицией Mukherji. Главный пробел в публичной картине
Bataillon 28 января 2026 года вынес remand-with-instructions-to-approve. (Remand это «вернуть дело обратно в агентство для пересмотра». Обычно суд просто отправляет назад без указаний. А remand-with-instructions-to-approve - редкая и жёсткая форма, суд возвращает с прямым приказом одобрить.) По правилам это решение не приостанавливается автоматически фактом подачи апелляции. Чтобы заморозить исполнение, DOJ должен был подать motion for stay pending appeal - отдельное ходатайство о приостановке.
В docket Восьмого округа, который я выгрузил из PACER, такого motion for stay нет. И в публичном превью district court docket тоже не видно ни stay motion, ни Notice of Compliance от USCIS об одобрении петиции. (Notice of Compliance это документ, которым сторона отчитывается о выполнении судебного приказа. Если бы USCIS одобрил петицию, такой Notice должен был бы появиться в docket.) То есть формально, по букве правил, USCIS обязан был одобрить петицию Mukherji.
Возможны три сценария:
USCIS уже одобрил петицию
Тогда апелляция в значительной мере становится moot (теряет практический смысл) в части individual claim. DOJ может настаивать на воспроизводящемся характере спора и продолжать драться за precedent. Mukherji-как-личность уже получила результат, и цитата судьи Bataillon в RFE-ответах живёт самостоятельно даже при возможном reversal.
USCIS не одобрил, и DOJ не подал stay
Тогда это потенциальное неуважение к суду (contempt). Для агентств это обычно денежные штрафы и judicial enforcement, не уголовное преследование. Грин мог бы подавать motion to enforce параллельно с защитой в апелляции. Намного более агрессивный сценарий.
Стороны договорились о неформальной заморозке
USCIS не одобряет, но и Грин не давит, в обмен на какие-то взаимные уступки по апелляции. Тоже возможно, но публично такая сделка тоже была бы видна.
Что я знаю и чего не знаю
По состоянию на 15 мая у меня нет публичного подтверждения, что петиция Mukherji одобрена. И нет подтверждения, что USCIS отказался её одобрить. Закрыть это можно прямой проверкой district court docket по делу 4:24-cv-03170. Само по себе отсутствие motion for stay со стороны DOJ - уже сигнал. Если бы они всерьёз боялись, что одобрение создаст factual fait accompli против апелляции, motion for stay был бы первым шагом. Они его не подавали. Значит либо считают апелляцию способной победить даже после одобрения, либо одобрения вообще нет, и они с Грином молча об этом договорились.
Кто на самом деле сидит по ту сторону баррикад
А вот это самая интересная часть, и ради неё стоило лезть в PACER. В подписях документов указаны четыре имени, и каждое рассказывает свою историю.
Brett A. Shumate. Assistant Attorney General
Шумейт это 36-й Assistant Attorney General Civil Division Министерства юстиции США. (Civil Division это гражданское подразделение Минюста, одно из крупнейших. Внутри него и сидит OIL, который ведёт дело Mukherji. Assistant Attorney General, или AAG - глава всей Civil Division. И тут важно не путаться: несмотря на слово «Assistant», это очень высокая должность уровня заместителя министра, утверждаемая Сенатом. Таких AAG в Минюсте всего около десяти, по одному на каждое подразделение.) Это политическое назначение Трампа во втором сроке.
- Утверждён Сенатом 9 июня 2025 года, голосование 51 к 41 строго по партийным линиям. Уже один этот расклад говорит, что назначение было идеологическим.
- Образование: Furman University (бакалавриат), Wake Forest University School of Law. Клерковал у судьи Edith H. Jones в Пятом округе - одной из самых консервативных федеральных судей, рейгановской назначенки.
- Карьерный путь: Wiley Rein (партнёр с 2015), первый заход в DOJ при первом Трампе (2017-2019), потом Jones Day - главный пайплайн консервативных юристов в трамповскую администрацию.
- Член Executive Committee Федералистского общества с 2016 по 2025. Девять лет.
- В первый срок Трампа лично защищал в судах: вопрос о гражданстве в переписи 2020 года, свёртывание DACA, бизнес-холдинги Трампа в Emoluments Clause litigation.
А вот деталь, которая для нашего дела важнее всего. На следующий день после приведения к присяге, 11 июня 2025, Шумейт издал меморандум о пяти приоритетах Civil Division (полная аналитика на WilmerHale, новостной разбор на NPR). Приоритет №5 буквально такой:
Brett A. Shumate, Civil Division Enforcement Priorities Memorandum, 11 июня 2025
«The Civil Division shall prioritize and maximally pursue denaturalization proceedings in all cases permitted by law and supported by the evidence.»
То есть приоритезация денатурализации. Прямой курс на отзыв уже выданного гражданства. Это публично, сделано на второй день в должности, и задаёт всю атмосферу Civil Division.
Что это значит для Mukherji v. Miller
Подпись Шумейта на motion - это не рутинный визирующий росчерк. Это означает, что апелляция идёт под идеологической крышей человека, чья работа - расширять способность государства отбирать у иммигрантов статус. Прямой EB-1A специализации у него нет, но общая рамка очевидна. Civil Division под Шумейтом не выпустит из рук возможность отбить любое ослабление государственной власти над иммиграцией.
Glenn M. Girdharry. Acting Deputy Director, OIL
Полное имя - Glenn Matthew Girdharry, New York State Bar №4375861, выпускник Tulane Law School, принят в коллегию в 2006 году. В DOJ Civil Division / Office of Immigration Litigation с лета 2010 года, стаж в этом одном офисе уже около 16 лет.
Маленькая деталь в самом документе, которая многое объясняет. В заголовке Statement of Issues он указан как Deputy Director, а в подписи на следующей странице - уже как Acting Deputy Director. Похоже, шаблон документа готовился частично заранее, и на одной странице успели обновить должность, а на другой - нет. Это очень свежее повышение или назначение в acting-статус.
Почему это произошло сейчас. В 2025 году OIL пережил массовую чистку и уходы карьерных адвокатов:
- В феврале 2025 ушёл David McConnell, бывший директор OIL Appellate, отказавшись переходить в новый Sanctuary Cities Enforcement Working Group.
- В апреле 2025 Erez Reuveni (тогдашний Acting Deputy Director OIL DCS) был отстранён, а его супервайзер August Flentje (Deputy Director OIL) был отправлен в административный отпуск. Контекст - дело Abrego Garcia, громкое дело об ошибочной депортации.
То есть верхний эшелон OIL в течение 2025 года перетряхивали кадрово. Girdharry, как опытный Assistant Director DCS с 16-летним стажем, естественная кандидатура для замещения.
Не бюрократ, а действующий адвокат. В апреле 2025 года он лично выступал в district court по делу Liu v. Noem, 1:25-cv-00133 (D.N.H.) - нашумевшее «кафкианское» дело о SEVIS-терминации китайского аспиранта Дартмута. Судья Samantha D. Elliott тогда публично назвала его аргументы «a bit Kafkaesque» (репортаж NHPR и Boston Globe).
Параллельные дела. Girdharry сейчас курирует:
- Gomez v. Trump (D.D.C. 2020) - атака на Presidential Proclamation 10014.
- Liu v. Noem (D.N.H. 2025) - SEVIS-терминация.
- United States v. City of Rochester (W.D.N.Y. 2025) - иск DOJ против sanctuary city.
- Chamber of Commerce v. DHS, No. 25-5473 (D.C. Cir. 2025-2026) - оспаривание Proclamation о пошлине $100 000 за новые H-1B.
Из этого списка отдельно интересен последний пункт. Chamber of Commerce v. DHS и Mukherji находятся под одной общей крышей: защита USCIS adjudicative authority в пост-Loper Bright эпоху. DOJ выстраивает скоординированную линию защиты agency deference сразу по нескольким фронтам, и Girdharry курирует обе позиции одновременно.
Что это означает
DOJ рассматривает Mukherji не как «narrow APA review of one journalist's denial», а как программную апелляцию с потенциальным общенациональным эффектом. Они будут защищать сам Kazarian Step 2 framework как таковой, а не пытаться выиграть на узких фактических основаниях.
Brian V. Schaeffer. Trial Attorney
А вот это самая красивая находка. Schaeffer на бумаге выглядит как обычный rank-and-file адвокат DOJ. Но если копнуть в его прошлое, выясняется потрясающая вещь.
- Texas Bar №24063128, член коллегии Техаса с мая 2008 года. На 2026 год это примерно 18 лет стажа.
- J.D. - University of Houston Law Center, декабрь 2007. Бакалавриат - Mississippi College, 2000.
В кэше старых юридических каталогов (Avvo, Lawyer.com) сохранились его предыдущие профили. До перехода в DOJ Schaeffer был совсем по другую сторону баррикад:
- Управлял Schaeffer Law Firm в Хьюстоне. Подавал петиции от имени иммигрантов.
- Специализация фирмы - буквально «EB-1, EB-2, NIW, outstanding researcher, extraordinary ability». То есть ровно тот пакет, в который входит EB-1A.
- По данным Lawyer.com был аффилирован с RAICES - техасским нонпрофитом по защите иммигрантов. Это единственный публичный источник, на Avvo этой связи нет.
- В каталогах указано владение арабским, французским, испанским, хинди, ASL, фарси, португальским, амхарским и несколькими диалектами арабского. Профиль, который собирается годами в нонпрофите, не в DOJ.
Простыми словами
Brian Schaeffer когда-то сам подавал EB-1A петиции за иммигрантов. Сам сталкивался с Final Merits Determination как с инструментом отказа. А теперь по ту сторону баррикад. Пишет brief в защиту той самой процедуры, которую раньше преодолевал. Это не наброс, а факт его карьерной траектории.
В первой инстанции (D. Nebraska 4:24-cv-03170), по доступной информации, Schaeffer был единственным или ведущим адвокатом DOJ. И проиграл - не просто, а получил один из самых разгромных возможных вердиктов для APA-defendant. (APA - Administrative Procedure Act, главный закон, по которому граждане могут оспаривать решения федеральных агентств.) Судья Bataillon снёс отказ USCIS и приказал одобрить петицию.
И вот теперь Schaeffer же пишет opening brief на апелляцию. Это нетипично. Обычно после такого поражения дело передают апелляционным специалистам OIL/GLA. Здесь же оставили того, кто проиграл.
Команда Mukherji. Самая громкая находка всей этой истории
Здесь нужно начать с честного признания. В первых версиях этого апдейта я писал, что Грин это solo practitioner, который в одиночку тащит дело против всей государственной машины. Это оказалось неверно. Я полез глубже в PACER и в LinkedIn, и обнаружилось то, что меняет всю картину.
На стороне Mukherji в апелляции официально работают три адвоката. Все трое - в Денвере:
- Brian Scott Green - Law Office of Brian Green, Denver. Основной адвокат, выиграл первую инстанцию.
- Sarah L. Vuong и Jessica Ariela Dawgert - обе в Ariela Lake Law & Consulting PLLC, Denver.
В docket все трое отмечены [NTC Retained] - наняты клиентом, не pro bono. Кто платит за работу трёх адвокатов против Министерства юстиции США - открытый вопрос. Варианты: сама Mukherji как состоявшийся журналист с международной репутацией, её работодатель, crowdfunding (публичных следов не видели), или фирма Ariela Lake могла взять дело по сниженной ставке в обмен на маркетинговый эффект первого громкого апелляционного дела. Все варианты - спекуляция.
Sarah Lake Vuong
По данным California State Bar №258528 и её LinkedIn-профиля, Vuong - выпускница University of Virginia (B.A.) и University of Pittsburgh (J.D. + Masters in Public and International Affairs, 2008). Admitted в California и в U.S. Supreme Court.
Карьерная траектория, восстановленная по LinkedIn:
- Начало карьеры - Attorney Advisor в San Francisco immigration court.
- Сентябрь 2018 - апрель 2020: Associate Counsel в USCIS Office of Chief Counsel, подразделение Litigation and National Security Coordination Division. То есть она работала внутри USCIS, в том самом агентстве, которое сейчас оспаривает.
- Октябрь 2010 - декабрь 2023: Trial Attorney в DOJ Civil Division Office of Immigration Litigation.
- Ноябрь 2020 - декабрь 2023: Senior Litigation Counsel в OIL.
- Декабрь 2023 - август 2025: Assistant Director OIL. Один из 4-6 высших постов в офисе.
- Сентябрь 2025 - декабрь 2025: Senior Attorney в Blessinger Legal PLLC.
- С января 2026: Partner в Ariela Lake Law & Consulting PLLC.
Особо отмечается на сайте фирмы: Vuong специализируется на Temporary Protected Status, naturalization eligibility и denaturalization. Её ранние дела как Trial Attorney OIL: Pirir-Boc v. Holder, 750 F.3d 1077 (9th Cir. 2014). Её последнее громкое дело как Assistant Director OIL уже на стороне правительства: National TPS Alliance v. Noem, 9th Cir. No. 25-2120 от 29 августа 2025.
Vuong специализируется на denaturalization - той самой теме, которую Шумейт сделал приоритетом №5 Civil Division. Vuong ушла из DOJ в августе 2025, через два месяца после меморандума Шумейта. Это не совпадение.
Jessica Ariela Dawgert
Послужной список Dawgert ещё мощнее, чем у Vuong:
- Более 20 лет в иммиграционном праве и политике.
- Более 15 лет в DOJ.
- Должности в DOJ: Associate Deputy Attorney General и Senior Litigation Counsel.
- В этих ролях курировала иммиграционную политику, писала новые регуляции, литигировала и супервизировала тысячи дел в 12 апелляционных округах.
- До DOJ - Staff Attorney в U.S. Court of Appeals for the Second Circuit. Работала внутри федерального апелляционного суда.
- Brooklyn Law School (J.D.), University of Miami (B.S.).
- Admitted в New York, District of Columbia и в U.S. Supreme Court.
Associate Deputy Attorney General - позиция в Office of the Deputy Attorney General. Технически это не «выше» Assistant Director OIL, а сбоку и выше - другая линия subordination, где человек работает не на OIL, а на Deputy AG лично, помогая координировать работу всех 25 компонентов Минюста.
Что конкретно делала. Биография фирмы говорит дословно: «oversaw immigration policy, drafted new regulations, and litigated and supervised thousands of cases». То есть писала иммиграционные регуляции и формировала политику внутри той самой системы, чьи практики Mukherji теперь оспаривает. Конкретно занималась ли она когда-либо EB-1A или Kazarian framework - публично не известно. Но институциональное знание DOJ-кухни у неё на самом верхнем уровне.
И ещё одна тонкость. В docket Восьмого округа Dawgert до сих пор официально подписывается своим бывшим титулом DOJ: «Jessica Ariela Dawgert, Senior Litigation Counsel». Это нетипично - обычно после ухода указывают только новую должность. Это сигнал суду: помните, кто я была.
История фирмы. Ariela Lake Law
Название «Ariela Lake Law» само по себе говорит много. Ariela - второе имя Jessica Ariela Dawgert. Lake - второе имя Sarah Lake Vuong. Это совместная фирма двух партнёров, названная их собственными вторыми именами.
В LinkedIn-посте Vuong от января 2026 она сама объявляет об открытии фирмы:
Sarah Vuong, LinkedIn, январь 2026
«New year, new beginnings! I am so excited to partner with my wonderful friend and colleague Jess Dawgert in opening Ariela Lake Law & Consulting PLLC!»
Точная хронология: январь 2026 - фирма открыта. 28 января 2026 - Bataillon выносит решение в district court. 1 апреля - Dawgert подаёт Notice of Appearance в апелляции. 10 апреля - Vuong тоже вступает.
В district court их ещё не было. Когда Грин выигрывал у Bataillon, фирма Ariela Lake только-только открылась. Двое insider-ов из DOJ присоединились именно на апелляции. Mukherji была одним из самых первых клиентов фирмы в апелляционном суде.
За четыре месяца существования фирма уже выиграла как минимум два громких дела. В марте 2026 - Ortez-Reyes v. USCIS в Четвёртом округе. И в апреле-мае 2026 - habeas case, где Vuong сделала «heavy lifting» (цитата Dawgert).
Беспрецедентная асимметрия по статусу
Сравним команды.
На стороне Mukherji:
- Brian Green - solo practitioner в Денвере, выиграл первую инстанцию.
- Sarah Lake Vuong - бывший Assistant Director OIL, бывший Associate Counsel USCIS, бывший Attorney Advisor immigration court. 13+ лет в DOJ. Admitted в Supreme Court.
- Jessica Ariela Dawgert - бывший Associate Deputy Attorney General DOJ, бывший Senior Litigation Counsel DOJ, бывший Staff Attorney 2nd Circuit. 15+ лет в DOJ. Admitted в Supreme Court.
На стороне правительства:
- Brett Shumate - политический назначенец, не специалист по EB-1A.
- Glenn Girdharry - Acting Deputy Director OIL.
- Samuel Go - Assistant Director OIL. Бывший прямой коллега Vuong по той же должности.
- Brian Schaeffer - Trial Attorney, тот, кто проиграл первую инстанцию.
Невероятная асимметрия по статусу
На стороне Mukherji работают двое бывших top-tier юристов DOJ, оба с Supreme Court admission. Одна из них (Dawgert) занимала позицию ADAG, которая структурно стоит сбоку и выше уровня Girdharry. Они писали иммиграционные регуляции и формировали политику внутри той самой системы, чьи практики Mukherji теперь оспаривает. Они лично знают каждого человека в OIL. Vuong и Samuel Go буквально занимали должность Assistant Director в одном офисе как прямые коллеги. Это не «команда appellate co-counsel помогла solo адвокату». Это команда insider-ов с самого верхнего уровня DOJ, которая теперь работает на стороне иммигрантов.
Почему они ушли. Точная мотивация публично не объявлена. У любого карьерного юриста после 15+ лет в DOJ может быть много причин. Прямой причинно-следственной связи между уходом Vuong и какой-то конкретной политикой администрации мы не знаем.
Но контекст наводит на размышления. Меморандум Шумейта о приоритете денатурализации издан 11 июня 2025. Vuong уволилась из DOJ в августе 2025, через два месяца после этого меморандума. И теперь на сайте новой фирмы её специализация прямым текстом включает denaturalization. Это сильный косвенный сигнал, но не доказательство мотивации.
Сформировалось целое сообщество ex-DOJ юристов вокруг таких фирм, как Blessinger Legal. Там работают бывшие Immigration Judges (Kathleen Reilly, Katharine Clark, Gabrielle Jones), бывшие Assistant Chief Immigration Judges (Megan Jackler, Noelle Sharp), бывшая BIA Appellate Immigration Judge, бывшие OIL attorneys (Kevin Hirst, Joseph Moravec, и сама Dawgert до перехода).
Ariela Lake выходит ещё и на крупные юридические фирмы Денвера. На CBA-CLE семинаре по habeas corpus 28 апреля 2026 Dawgert выступала вместе с Laura Sturges из Gibson Dunn & Crutcher.
Statement of Issues. Первое окно в стратегию DOJ
А вот это самый ценный документ за всё время слежения за делом. Я не пожалел трёх долларов и скачал из PACER Appellants’ Statement of the Issues, поданный Schaeffer 13 апреля 2026 (запись docket entry ID 5628202). Это короткий документ на четыре страницы, в котором правительство обязано перечислить все вопросы, которые оно будет ставить перед апелляционным судом. По-нашему это что-то вроде содержания будущей книги: ещё не сама аргументация, но уже список глав.
По правилу FRAP 28(a)(5) и местного 8th Cir. R. 28A(i) apellant заявляет issue в этом документе, и эти оси спора задают периметр всего ревью в апелляции. Внутри каждой оси DOJ вправе разворачивать любую аргументацию - но за пределы заявленных осей выйти не сможет.
Statement of Issues дисциплинированно короткий - всего три issue на четырёх страницах. OIL не пошёл по пути «бросим всё, что найдём, и посмотрим, что прилипнет». Они выбрали три точные битвы.
Дословно три issue, которые DOJ собирается ставить
Issue 1. Ошибся ли district court, признав, что давний «двухэтапный подход» USCIS к определению права на классификацию EB-1A - подход, который поддержали Kazarian v. USCIS (9th Cir. 2010) и Amin v. Mayorkas (5th Cir. 2022) - был произвольным, капризным, злоупотреблением дискрецией или иным образом не соответствующим закону?
Issue 2. Ошибся ли district court, определив, что двухэтапный подход USCIS требовал процедуры notice-and-comment rulemaking по 5 U.S.C. § 553?
Issue 3. Ошибся ли district court, рассматривая merits заявления Plaintiff и направив петицию обратно в USCIS с указанием одобрить её?
На чём DOJ строит атаку
Issue 1 - главная линия обороны. DOJ говорит: «у нас уже есть два апелляционных суда на нашей стороне». Тут есть тонкость: Kazarian - это решение 9-го округа, в котором сам Kazarian проиграл. (Уточняю: Kazarian - это фамилия истца, петиция которого была отказана.) 9-й округ утвердил отказ USCIS и в ходе этого описал двухэтапный подход. Важная деталь: 9-й округ не делал отдельного APA-анализа процедуры, просто описал её с молчаливым согласием. То есть Kazarian - ссылка на «автора» описания процедуры, а не на её активного защитника.
Слабое место этой атаки. Amin решён в январе 2022 года, до Loper Bright. Тогда работала Chevron-деференция, и 5-й округ во многом просто поклонился агентству. После 2024 года такая логика не работает. И главное наблюдение: в Statement of Issues слово Loper Bright не упоминается ни разу. DOJ сознательно делает вид, что этого решения Верховного суда не существует.
Issue 2 - процедурная атака. Классический фрейминг: «это interpretive rule, а не legislative rule, поэтому никакого публичного обсуждения не требовалось». По-человечески разница: legislative rule - полноценное правило с новыми обязанностями, требует notice-and-comment. Interpretive rule - разъяснение, как понимать уже существующий закон, можно вводить меморандумом. DOJ говорит: «Final Merits - разъяснение». Bataillon: «Final Merits - новое правило, без notice-and-comment его вводить было нельзя».
Issue 3 - атака на сам remedy. (Remedy - это то, что суд приказывает сделать после нарушения, «как именно исправить ошибку».) Здесь DOJ опирается на классическую доктрину Верховного суда: Florida Power & Light v. Lorion, 470 U.S. 729 (1985) и INS v. Ventura, 537 U.S. 12 (2002). Логика: когда суд находит дефект в агентском решении, он должен направить дело обратно в агентство, а не выносить собственное решение. Окружной суд не имеет компетенции одобрять I-140 за USCIS. (Форма I-140 - иммиграционная петиция, первый шаг к green card. После одобрения подаётся I-485 для adjustment of status, либо идёт consular processing.)
И вот это самая хитрая часть стратегии DOJ. Issue 3 - запасной парашют. Даже если правительство проиграет Issue 1 и Issue 2, Issue 3 даёт частичную победу: дело вернётся в USCIS, и USCIS получит вторую попытку отказать Mukherji с аккуратной формулировкой. Худший возможный сценарий для Mukherji лично: она выиграет всё, кроме грин-карты.
Асимметричный груз доказывания
Bataillon вынес решение по пяти основаниям, и любого одного хватило бы. DOJ свернул эти пять оснований в два аналитических потока:
- Issue 1 - субстантивный поток. Покрывает основания Bataillon про Encino Motorcars (это решение Верховного суда США 2016 года, обязывающее агентства публично признавать смену политики и объяснять причины), про Loper Bright и про требование «свежести» признания.
- Issue 2 - процедурный поток. Покрывает основания Bataillon про legislative rule и про отсутствие notice-and-comment.
Под решением Bataillon хотя бы один из двух дефектов достаточен для вакации отказа.
И тут есть ещё одна несущая опора, которую DOJ обходит стороной - Encino Motorcars v. Navarro, то самое решение Верховного суда о публичном признании смены курса. То самое основание Bataillon про молчаливый разворот практики USCIS в 2010 году. Encino-аргумент - отдельный самостоятельный путь к affirmance. DOJ его не атакует ни в каком из трёх issue.
То есть Mukherji побеждает даже при ещё более слабом сценарии: либо Issue 1, либо Issue 2, либо Encino как независимая опора. У DOJ задача снести две оси одновременно и при этом надеяться, что апелляционный суд не зацепится за необработанный Encino-фронт.
Чего в Statement нет, и это говорит больше
Молчание иногда говорит больше слов. Намеренно нет:
- Никакого упоминания Loper Bright. Это самая большая стратегическая оговорка. В opening brief, вероятно, попробуют переключиться на Skidmore или Auer deference (оба пережили Loper Bright) как замену.
- Никакого упоминания «recency requirement» как отдельного вопроса. Bataillon специально вынес: в законе нет требования быть «постоянно на вершине». DOJ этот вопрос проглатывает внутрь общего Issue 1.
- Никакого фрейминга «Mukherji уникальный случай». DOJ её не выбрал. Они идут на полную защиту процедуры nationwide.
- Никакого упоминания «Final Merits Determination» по имени. Используется аккуратная формулировка «two-step approach» в кавычках. Лингвистическая гигиена.
- Никакой попытки оспорить факт-finding Bataillon. Не спорят с тем, что Mukherji закрыла пять из десяти критериев. Спор исключительно legal - о legitimacy самой процедуры и remedy.
Самое важное для практики прямо сейчас
Цитата судьи Bataillon про «вечно на вершине», которая работает в RFE-ответах ровно так же, как работала в январе - апелляция вообще не оспаривает. Это основание №5, и DOJ его обходит в Statement of Issues. Даже если правительство выиграет в Восьмом округе по всем трём своим вопросам, цитата про требование sustained recognition как выдуманное самим USCIS останется живой. Для тех, кто прямо сейчас пишет ответ на RFE, главное оружие не под угрозой ни при каком исходе апелляции.
Что ответит Грин. Архитектура response brief
Зная три issue правительства, можно довольно точно предсказать архитектуру ответного брифа Mukherji.
- Против Issue 1 - выстраивать аргументацию на Loper Bright. DOJ его проигнорировал - Грин обязан поставить Loper Bright в центр. Плюс отделить Amin v. Mayorkas как pre-Loper-Bright artifact и подчеркнуть, что Kazarian вообще не рассматривал APA-вопрос.
- Против Issue 2 - опираться на тест из Mendoza v. Perez, 754 F.3d 1002 (D.C. Cir. 2014) и American Mining Congress v. MSHA, 995 F.2d 1106 (D.C. Cir. 1993) для разграничения legislative и interpretive rule. Аргумент: правило, которое добавляет требование, которого нет в самой регуляции - legislative rule по определению.
- Против Issue 3 - у Грина два козыря. Первый - доктрина futility: когда возможен только один исход на пересмотре, отправлять обратно в агентство бессмысленно. Второй и более сильный - стандарт ревью abuse of discretion. DOJ нужно показать не просто что выбор remedy был неоптимальным, а что Bataillon злоупотребил дискрецией. Это высокий барьер.
Что это всё значит для шансов в апелляции
В пользу Mukherji. Узкий периметр Statement of Issues. DOJ заявил только три вопроса из пяти возможных. Они обходят Loper Bright, обходят смену курса 2010 года, обходят требование «вечно на вершине». Это значит, что даже выигрыш правительства не похоронит главные практические аргументы для RFE-ответов. Loper Bright продолжает работать. Команда Mukherji усилена insider-ом - бывшие топ-юристы OIL знают внутреннюю кухню DOJ, лично знают Schaeffer и Girdharry как бывших коллег. Кадровая дыра в OIL после ухода McConnell, Reuveni, Flentje и ушедшей Vuong объективно ослабляет правительство.
В пользу правительства. Идеологическая рамка Шумейта. В Пятом округе уже есть Amin v. Mayorkas. Атака сфокусированная - узкие issue проще выиграть. Issue 3 как страховка. Schaeffer знает дело наизусть.
Поправка на политический состав Восьмого округа. Восьмой округ - один из самых консервативных федеральных апелляционных судов. Большинство активного состава - назначенцы Буша и Трампа, есть один Рейгановский ветеран. Конкретная трёхсудейская панель не назначается до момента argument, но статистически шансы получить хотя бы двух республиканских назначенцев очень высокие. Это не отменяет математику с асимметрией. Но добавляет реалистичную поправку: при правом составе панели даже сильная доктринальная позиция может проиграть на узких процедурных основаниях.
Стандарт ревью. Issue 1 и Issue 2 - чистые legal questions, ревью de novo. (По-латыни «с чистого листа». Восьмой округ смотрит на закон свежим взглядом, без deference к Bataillon. Важный нюанс: de novo применяется только к правовым вопросам. Фактические находки апелляционный суд пересматривает по другому стандарту - clearly erroneous.) Это нейтрально для обеих сторон.
Issue 3 (про remedy) - ревью abuse of discretion. По-русски «злоупотребление судейским усмотрением» - то есть надо доказать не просто что судья ошибся, а что он принял решение, выходящее за рамки разумного выбора в его компетенции. Это выше барьер для DOJ. Bataillon именно потому и выбрал такой remedy, что он подходил под доктрину futility. Шансы DOJ по Issue 3 на самом деле меньше, чем кажется при беглом разборе.
Моя личная оценка - позиция Mukherji в Восьмом округе сильнее. Решение районного суда построено на пяти отдельных основаниях. DOJ атакует только два из пяти - и тех, что заведомо самые слабые для них (Loper Bright не упоминают вообще). Чтобы развернуть решение, Восьмому округу надо победить и по Issue 1, и по Issue 2, и при этом ещё преодолеть тот факт, что четыре других основания Bataillon остаются нетронутыми.
Неприятное предупреждение про обратную сторону медали
Mukherji как прецедент сейчас живёт на уровне районного суда. И пока апелляция не закрыта, у Восьмого округа есть два пути закончить эту историю.
Восьмой округ оставляет решение Bataillon в силе
Это открывает circuit split с Пятым округом (Amin v. Mayorkas). Circuit split - это когда два федеральных апелляционных округа выносят противоречащие решения по одному и тому же вопросу. В Америке это главный сигнал, что вопрос должен разрешить Верховный суд. Mukherji становится национальным прецедентом, либо после Восьмого округа, либо после Верховного.
Восьмой округ разворачивает решение Bataillon
Это плохая новость не только для самой Mukherji, но и для всей EB-1A практики. Reversal зафиксирует Kazarian Step 2 на уровне federal appellate court в третьем округе подряд. После такого решения цитата судьи Bataillon про «вечно на вершине» в RFE-ответах сразу становится слабее: USCIS сможет ссылаться на свежее апелляционное подтверждение своего подхода.
То есть нынешнее окно «легко выигрываемого district-court APA-challenge», которое Brian Green открыл в январе 2026, - временное явление. Оно может закрыться примерно через год, в первой половине 2027 года.
Что из этого следует для практики
Тем, у кого сейчас лежит свежий отказ по Kazarian Step 2 и кто рассматривает federal litigation - окно нынешнего благоприятного прецедента может закрыться к 2027 году. Имеет смысл обсудить ситуацию с counsel сейчас, а не ждать решения апелляции. И чем больше параллельных исков будет в разных округах к моменту решения Восьмого, тем легче будет сформировать circuit split.
Тишина адвокатского сообщества. Теперь объясняется
В январе и феврале 2026 был хор разборов. Murthy 29 января. Cyrus Mehta 8 февраля. Robinson Immigration в JDSupra. Wildes & Weinberg. Mandamus Lawyers. Garfinkel Immigration 17 марта закрыл волну.
А дальше тишина. Последний публичный след самого Brian Green - пост от 28-29 марта 2026 в Instagram у Immigration Lawyers Toolbox:
Brian Green, Instagram (Immigration Lawyers Toolbox), 28-29 марта 2026
«Kazarian is illegal. It's been illegal since December 2010.»
Из адвокатов отдельно держала тему Amber Davis. Её последний апрельский апдейт на LinkedIn датируется 29 апреля 2026 - за пять дней до подачи motion for extension. То есть даже самые внимательные следящие за делом адвокаты эту новость пропустили.
Объяснение тишины простое. Brief физически не подан, разбирать нечего. До 10 июня никаких сенсаций не будет.
Amicus briefs. Никто не подал, и это нормально
(Amicus brief, дословно «друг суда», - это документ, который подаёт сторонняя организация, формально не участвующая в деле, но имеющая интерес в исходе.)
В исходном посте я ждал поддерживающих выступлений от AILA (American Immigration Lawyers Association, главная профессиональная ассоциация американских иммиграционных адвокатов), Cato Institute (либертарианский аналитический центр) и Niskanen Center (центристский политический think tank). На 15 мая ни одна из этих организаций amicus brief по Mukherji не подала.
Теперь понятно почему. Amicus briefs обычно подают после opening brief аппелянта. Без opening brief amicus подавать не на что отвечать. DOJ перенёс свой brief на 10 июня, значит и amicus автоматически откладываются примерно до конца июня или начала июля.
Устные слушания. Не назначены и быть пока не должны
Майские сессии Восьмого округа на неделе 11-15 мая уже идут (Омаха и Сент-Пол), но это совсем другие дела. Mukherji в текущем расписании устных слушаний нет, и быть пока не должно. Апелляция всё ещё в фазе брифинга.
С учётом сдвига брифинга на 10 июня плюс примерно 30 дней Mukherji на ответ плюс возможный reply brief правительства, устные слушания реалистично попадают на октябрь-декабрь 2026. (Reply brief - третий и финальный документ в апелляции: после opening апеллянта и response апеллируемой стороны, апеллянт получает право ответить на response.)
А что в это время делает USCIS
Ровно то же, что и месяц назад. Ничего публичного.
- Policy Manual. Главная внутренняя инструкция USCIS для офицеров. Раздел про EB-1A последний раз модифицирован 18 декабря 2025 года. И в этой версии всё ещё прописаны и двухэтапный Kazarian, и Final Merits Determination. USCIS не просто не отреагировал на январское решение - он буквально за полтора месяца до Mukherji зафиксировал именно ту процедуру, которую суд потом признал незаконной. И с тех пор не убрал ни строчки.
- RIN 1615-AC85, та самая новая формальная регуляция «Petition for Immigrant Worker Reforms», в Federal Register так и не опубликована. (RIN - Regulation Identifier Number, уникальный номер каждого будущего правила. Federal Register - официальная ежедневная газета американского правительства. NPRM, Notice of Proposed Rulemaking, - публикация проекта правила для общественного обсуждения.) RegInfo показывает planned NPRM с датой 01/00/2026 (технический формат для «январь, день не назначен»). Процесс публично завис.
- AAO (Administrative Appeals Office, внутренний апелляционный орган USCIS) в публичных решениях Mukherji не цитирует ни разу. Двигается как будто решения и не было.
- Сервисные центры Небраска, Техас, Potomac продолжают штамповать Final Merits.
Картина та же, что я описывал на 7 мая. Дом горит, жильцы пьют чай.
Brian Green уже не solo
В исходном тексте я писал, что Грин - solo practitioner. После выгрузки Case Query из PACER эта картина уточнилась. На самом деле в команде Mukherji уже три адвоката (Green + Vuong + Dawgert).
Грин формально остаётся solo по своей фирме (Law Office of Brian Green), но привлёк co-counsel из другой фирмы. И эта другая фирма очень специфическая - Ariela Lake Law, открытая совсем недавно бывшим высшим адвокатом DOJ.
За эти три с лишним месяца после январской победы Грин ни одного нового публичного знакового кейса не выпустил. На сайте фирмы раздел Litigation не обновлялся под текущее дело. В LinkedIn последние тематические посты - промо-материалы: пересказ январской победы, анонсы воскресных вебинаров. Теперь, когда мы знаем про extension, это объясняется просто: команда ждёт текст DOJ, чтобы было что разобрать. До 10 июня писать им просто не о чем.
Что меняется в моих советах после 7 мая
Ничего принципиально не меняется. Решение районного суда не приостановлено. Цитата судьи Bataillon про «вечно на вершине» работает в RFE-ответах ровно так же, как работала. Связка «Mukherji плюс Loper Bright плюс отсутствие публичного обсуждения» остаётся стандартным аргументом.
Изменилось одно. Раньше я писал «следите за 11 мая». Теперь пишу: следите за 10 июня. К этому моменту opening brief правительства появится в открытом доступе. И именно тогда мы наконец увидим, на чём DOJ под Шумейтом и руками Schaeffer и Girdharry собирается драться в Восьмом округе.
Где я буду смотреть в ближайшие три-четыре недели
- PACER docket дела 26-1578. Сразу как Schaeffer подаст opening brief - там это станет видно. С учётом extension до 10 июня, реальное появление текста ожидаю в районе 10-11 июня.
- CourtListener RECAP по делу 26-1578. Бесплатно, brief появится через несколько дней после PACER, если кто-то выгрузит его через расширение RECAP.
- LinkedIn Brian Green. Он анонсировал победу в январе очень быстро. Как только увидит текст DOJ, почти наверняка выйдет с разбором.
- Блоги Cyrus Mehta, Murthy, Reddy Neumann Brown, Robinson Immigration на JDSupra. Они обычно публикуют разбор в течение нескольких дней после того, как brief всплывает в RECAP.
- Amicus briefs. AILA, Cato Institute, Niskanen Center. Их можно ждать в конце июня - начале июля, после публикации brief правительства.
- Federal Register по RIN 1615-AC85. Если USCIS решит играть в обход апелляции через формальную регуляцию, это будет первым видимым признаком.
Как только в любом из этих источников что-то появится, обновлю пост ещё раз.
Короткий итог апдейта
Главное на 15 мая
Opening brief 11 мая не подан. DOJ запросил extension, новый дедлайн 10 июня 2026 года. Причина рутинная - у адвоката были другие дела и отпуск в апреле.
Главная сенсация: команда Mukherji не Грин-solo, а трио адвокатов из Денвера. Двое из них - бывшие top-tier юристы DOJ. Sarah Lake Vuong (бывший Assistant Director Office of Immigration Litigation, ушла из DOJ в августе 2025) и Jessica Ariela Dawgert (бывший Associate Deputy Attorney General DOJ). Обе с Supreme Court admission. В январе 2026 они открыли фирму Ariela Lake Law & Consulting в Денвере (название из их вторых имён). Mukherji - одно из первых громких дел этой фирмы.
Состав DOJ: Brett Shumate (политназначенец), Glenn Girdharry (Acting Deputy Director OIL, опытный litigator с 16-летним стажем, параллельно ведёт Chamber of Commerce v. DHS по H-1B fee), Samuel Go (Assistant Director, бывший прямой коллега Vuong), Brian Schaeffer (Trial Attorney, проиграл первую инстанцию, в прошлом сам подавал EB-1A за иммигрантов).
Беспрецедентная асимметрия по статусу: Dawgert занимала в DOJ позицию выше, чем сегодняшний Girdharry.
Узкий периметр атаки DOJ: три issue из пяти возможных оснований Bataillon. Loper Bright, Encino Motorcars и требование «вечно на вершине» правительством не оспариваются.
Главная математика: Mukherji побеждает при победе по любому одному из Issue 1 или Issue 2, плюс Encino работает на неё как четвёртая независимая опора. Issue 3 (remedy) идёт под стандартом abuse of discretion - высокий барьер для DOJ.
Поправка на состав суда: Восьмой округ - один из самых консервативных, статистически высокие шансы получить правую панель.
Главная угроза для всей EB-1A практики: если Восьмой развернёт решение Bataillon, Kazarian Step 2 получит апелляционное подтверждение в третьем округе подряд, и нынешнее окно district-court challenges закроется. Тем, у кого свежий отказ по Kazarian Step 2 и кто рассматривает federal litigation - окно нынешнего благоприятного прецедента может закрыться к 2027 году. Имеет смысл обсудить ситуацию с counsel сейчас, а не ждать решения апелляции.
Следующая контрольная точка - 10 июня 2026 года.
Дисклеймер
Информационный характер материалов
Этот разбор - независимый анализ публичных источников: USCIS Policy Manual, Federal Register, материалов федеральных судов (PACER) и официальных публикаций госорганов США. Ссылки на первоисточники приведены по тексту статьи. Авторы не являются лицензированными адвокатами США и не оказывают юридических услуг.
Материал не является юридической консультацией и не заменяет её. По конкретному делу обращайтесь к лицензированному иммиграционному адвокату или аккредитованному представителю DOJ. Использование сайта не создаёт отношений 'адвокат-клиент'.
Иммиграционная политика США меняется регулярно. Дата последнего обновления указана в заголовке статьи. Если заметили устаревшие сведения - напишите, поправим.
Источники по этому делу: карточка апелляции 26-1578 на PacerMonitor и 4:24-cv-03170 District of Nebraska.